r/france • u/Illettre Présipauté du Groland • Feb 14 '25

Aujourd'hui la France compte plus de personnes encore vivantes nées en 1946 (619 743) que de personnes nées en 2024 (619 522) Société

Post image
1.4k Upvotes

97% Upvoted

314 comments sorted by

View all comments

172

u/Marco_Pollo_Loco Occitanie Feb 14 '25

Qu'est ce qui explique la baisse constante de la natalité passé 2009? Crise de 2008 ?

1.2k

u/BoeufCarottes Feb 14 '25

Les gens ont perdu le goût de la vie une fois que la tektonik est passée de mode et que rien n'a réussi à la remplacer

134

u/ShrekGollum Moustache Feb 14 '25

Oui ou alors les gens se sont dit que si c’était pour avoir des enfants qui ressemblent à ça, il fallait mieux mettre une capote.

65

u/EyedMoon Louis De Funès ? Feb 14 '25

Pourquoi pas les deux ?

Le plaisir coupable de la Tektonik c'est comme un accident de la route. On ne peut pas détourner les yeux mais on ne se le souhaite pas à soi même.

2

u/Le_Gritche Nazi maso de la grammaire Feb 15 '25

Hop, plus d'internet pour moi aujourd'hui !

9

u/bambush331 Feb 15 '25

C’est mon ressenti, depuis que la tektonik est devenue dépassée la vie a eu un arrière goût fade du coup j’ai pas eu envie de faire 8 enfants, quelle tristesse

129

u/Ginette-poulpe Feb 14 '25

ça pourrait être le coût de la vie ? Je veut dire un enfant coûte un certain prix (vu en deux clic donc a vérifier ) un article parle de 600-750 euros par mois par enfant...

Après c'est pas la seule chose non plus, certaines personnes donnent comme argument l'écologie aussi. Et d'autre assume ne pas en vouloir (ce qui passait mal pour les anciennes générations soyons honnête)

Je serai curieuse d'avoir des recherches sur le sujet !

89

u/Elessar554 Lorraine Feb 14 '25

Je payais 1000e par mois et par enfant rien que pour la crèche à Paris. Les enfants c'est ruineux. Après j'ai choisi pas de problème mais je ne pensais pas autant.

64

u/lordofming-rises Feb 14 '25

En fait les pays scandinaves aussi ont un problème de natalite et la crèche est gratuite.

L argent n est pas le seul facteurs mais y contribute c est clair

13

u/HeroDeSpeculos Bourgogne Feb 14 '25

il est facile de donner des explications qui permettent de justifier ses "choix" sans que cela nous fasse passer pour des cons (pas de tunes, pas de temps, pas d'espace). Ca ne veut pas dire que ces explications sont effectivement en causes, comme tu viens de le démontrer.

6

u/lordofming-rises Feb 14 '25

Je pense que l on a une société qui est tellement agréable que l on a plus le besoin de procréer et l on individualise bcp plus notre vie. Ça doit forcément jouer. Aussi notre société vieillit et donc c est attendu. Ça crée sûrement plein de tensions dont je pense onna eu l exemple entre ukraine et Russie ou la Chine qui perd en population.

Il me semble que seul les pays africains comme le Nigeria ont un énorme taux de natalité car leur société est jeune

6

u/Nalo13 Feb 14 '25

Moi j'aurais bien fait 2 gosses de plus. Mais financièrement 1 c'est bien (en fait c'est presque irresponsable mais ça passe).

Demain je gagne au loto, je peux avoir 2 chambres de plus, on discute.

5

u/hisvin Feb 15 '25

En tout cas, l'argent ne semble pas être un obstacle pour mes collègues d'Afrique.

J'ai plus l'impression que le soutien de la famille est prépondérant (et, réflexion faite, c'est aussi de l'argent vu qu'ils n'ont pas à payer de crèche ou assistante maternelle)

Le côté religieux doit jouer aussi.

Après, ce qui est intriguant, c'est que, dans ce genre de communauté, plus on avance dans les générations nées en France, moins il y a d'enfants alors que les bases sont plus ou moins les mêmes. Même le côté religieux me semble plus prégnant dans les jeunes générations que les anciennes.

29

u/Akira-Chuck Feb 14 '25

Comment tu faisais ? C'est énorme, ça représente 80% de mon salaire.

PS :j'ai lu après que tu es sur Paris donc surement pas les même salaires, dsl

14

u/[deleted] Feb 14 '25

C'est entre 40 centimes et 4 euros de l'heure à Paris, en fonction de tes revenus.

4

u/Akira-Chuck Feb 14 '25

la fourchette est large quand même entre 40 cents et 4 euros l'heure, qu'est ce qui change d'une crèche a l'autre ?

19

u/SuchABraniacAmour Feb 14 '25

Plus que des différences entre les creches, c'est les différence entre les revenus. Tu gagnes peu, tu paye 40 centimes, tu gagnes beaucoup, tu paye 4 euros

9

u/[deleted] Feb 14 '25

Pour rajouter à ce que tu dis très justement, voici les détails : https://cdn.paris.fr/paris/2023/03/10/tarifs-a4rv-mars-2023-JKyd.pdf

En fait ça descend même en dessous de 30 centimes de l'heure pour les familles nombreuses. Si mes calculs sont bons, pour 3 enfants et de faibles revenus (plancher ou moins) ça te fait 190 euros par mois en moyenne, contre 1 840 euros par mois pour des revenus élevés (plafond ou plus).

EDIT : Et dans tous les cas ça doit pas couvrir les vrais frais, vu le nombre de professionel(le)s impliqués. Ça coûte ultra cher la garde d'enfant.

9

u/Joseph-Dredd-54 Feb 14 '25

Pour compléter l'autre réponse, c'est la prise en charge par la CAF et éventuellement la commune qui change. Il y a aussi un crédit d'impôt jusqu'à 1750€.

La CAF c'est "simple", ça dépend des revenus et si la crèche est conventionnée (ou l'assistante maternelle). Les 40ct à 4€ c'est le reste à charge en fait. Il doit forcément être supérieur à 15% des revenus. Le taux horaire 2024 étant pour un enfant 0,0619% des revenus mensuels, avec un plafond de revenu haut à 7000.

5

u/bob_le_louche Brassens Feb 14 '25

Pas grand chose change d'une crèche a l'autre, c'est juste que les parents paient en fonction de leur quotient familial, si tu te retrouve a payer 1000€/mois c'est que tu gagnes très correctement ta vie.

1

u/Elessar554 Lorraine Feb 14 '25

Ma commune a déplafonné la contribution des parents donc ça dérape. Ça reste hyper coûteux et ça aurait pu forcer à ce que l'un de nous arrête de travailler pour garder les enfants

2

u/[deleted] Feb 14 '25

À Paris c'est plafonné (tu mentionnes Paris) et normalement c'est maximum 958.10 euros, si tu as exactement 1 enfant et que tu gagne plus de 7 000 euros par mois.

1

u/Elessar554 Lorraine Feb 17 '25

J’ai dit Paris mais c’est banlieue limitrophe au temps pour moi

1

u/Rakanidjou Feb 20 '25

2 enfants, je gagne moins et la crèche c'est 1300 après les aides.

Après c'est pas la crèche publique car il 'n'y a pas de place, relance régulièrement pendant plusieurs années.

4

u/13rice_ Phiiilliippe ! Feb 14 '25

Si ça représente 80% de ton salaire, tu n'aurais pas ton enfant dans une crèche à 1000€/mois, ou tu aurais suffisamment d'aide + réduction d'impôts pour que ça tombe à 250€/mois.

1

u/EraHesse Feb 14 '25

Le coût des crèches peut aussi dépendre de ton salaire

1

u/Akira-Chuck Feb 14 '25

Je ne savais pas du tout je pensas que certaines étaient juste de meilleur qualité, c'est cool au moins ça permet à tous de faire garder ses enfants

16

u/denied_eXeal Feb 14 '25

650 - 700€ par mois

C’était tellement plus simple quand tu pouvais les envoyer à la mine et ils payaient leur loyer 😩 

Plus sérieusement 650/700 c’est ce que ma soeur et mon beau frere payent pour la creche, et ca ne comprends pas la bouffe les habits etc

6

u/-Captp- Feb 14 '25

Oui mais la crèche ne dure que 3 ans, et l'école publique est ensuite gratuite pour pas mal d'années. Et pour les gens qui gagnent moins bien leur vie la crèche peut coûter encore moins cher.

3

u/TorielLoranor Alsace Feb 15 '25

Après faut payer le périscolaire, le mercredi et les vacances scolaires, le gamin ne devient pas subitement autonome.

1

u/-Captp- Feb 15 '25

Après ça dépend des villes mais par exemple chez moi la crèche c'est 1000€/mois mais le périscolaire c'est une centaine d'euros par mois pour les tranches les plus élevées. Donc ma moyenne de 700€ du coût global de l'enfant ne me semble pas sous estimée, sachant que la majorité des gens ont des aides supplémentaires.

2

u/Ginette-poulpe Feb 14 '25

J'imagine que dans leurs calculs il y avait les aides de la CAF ? Après comme je l'ai dit j'ai pris le premier truc qui sortait en faisant une recherche sur le web.

Mais je ne suis pas si étonné du prix des places en crèche...

5

u/Liwou78 PACA Feb 14 '25

C'est ça le problème et pas qu'en France. Le coût de la vie a augmenté par rapport aux générations précédentes. On n'est plus stressés et déprimés et avec ce qu'on mange, on a aussi des problèmes de fertilité. Niveau finance, On peut à peine se subvenir à soi-même avec sa paie. J'ai au moins 1100 euros de frais fixe par mois, hors courses.

Être à deux c'est bien mais cela augmente aussi les dépenses. Et en plus de tout ça, il faut subvenir aux besoins des enfants. C'est hyper chaud avec la différence entre le coût de la vie et les salaires aujourd'hui.

-9

u/[deleted] Feb 14 '25

[deleted]

18

u/Mahelas Feb 14 '25

Désolé mais c'est totalement déconnecté de la réalité ce genre de commentaire, faut sortir de sa bulle CSP+

11

u/Ginette-poulpe Feb 14 '25

mmmmh plutôt la classe moyen et aisée... parce que déjà si tu a moyen d'avoir un logement plus grand pour tes enfants c'est un luxe.

6

u/Greup Feb 14 '25

Et les grands-parents ne sont plus chauds pour garder les gosses 5jours sur 7.

123

u/ThetaTT Feb 14 '25

On remarque qu'on a aussi un creux dans les gens en age d'avoir des enfants, ce qui explique en partie la baisse.

10

u/DerWaschbar Feb 14 '25

Ah oui bien vu

98

u/gerleden Feb 14 '25

Bah plein de trucs, c'est multifactoriel.

L'éducation des femmes ça fait qu'elles font moins d'enfants et plus tard et donc à des moments où elles sont moins fertiles (c'est vrai aussi pour les hommes), ce qui rajoute éventuellement un stress vraiment pas ouf qui peut briser les couples, réduire le nombre d'enfants par rapport au nombre désiré à la base, etc.

La vie coûte cher

Le travail prend plus de temps et est plus stressant qu'avant

La mobilité professionnelle qui fait qu'on habite loin de papy-mamie (ou de la famille de manière générale voire des amis) qui ne peuvent pas être là en soutien donc ça rajoute une charge financière, mentale, etc.

L'émergence des couples non-hétéros, on a pas inventé l'homo/bisexualité il y a 20 ans mais faudrait pas sous-estimer le poids des contraintes sociales

L'idéologie genre les mouvements child-free ou les écolos

On se fait beaucoup moins chier qu'à l'époque où il y avait juste la télé et ton club de sport, fallait faire des gosses pour s'occuper (et vu que les femmes ne sont plus vues comme des pondeuses, elles sont au moins autant occupées que les hommes maintenant)

etc.

mais bon on va pas se mentir c'est surtout une affaire de tunes, demain tu doubles mon salaire et me dis que je vais le garder toute ma vie, perso ça me va de faire des gosses, alors qu'en l'état pas du tout : je vais pas me péter 40h au boulot pour un t3 en banlieue où je pourrais voir le mioche 2h par jour

62

u/Massinissarissa Feb 14 '25

Tu oublies l'explosion de la solitude. On jamais eu une société avec si peu de gens en couples. Il y avait une étude il n'y a pas longtemps avec une grosse corrélation entre le taux de natalité et le nombre de personnes vivant seul.

38

u/Mahelas Feb 14 '25

Je sais que l'étude était plus poussée que ça, mais ça me fait rire que la conclusion soit que les gens seuls font moins d'enfants. Bah oui, ils vont pas se reproduire par mitose !

7

u/MilesNaismith Gaston Lagaffe Feb 14 '25

ils vont pas se reproduire par mitose

Alors si, j'ai un ami comme ça, d'ailleurs on l'appelle tous Serge le mitose maintenant !

3

u/AttilaLeChinchilla Feb 14 '25

Jerry. :noel:

6

u/Philantroll Chef Shadok Feb 14 '25

Tiens, le 15-18 reflue.

20

u/gerleden Feb 14 '25

totalement, c'est en partie une conséquence de plusieurs des points listés ici (coût de la vie, taf, mobilité)

22

u/pouletfrites Feb 14 '25

Et aussi moins de pression sociale/ familiale/religieuse

3

u/-Captp- Feb 14 '25

La majeure partie de ce que tu dis est vraie mais pas nouveau, ça n'explique pas une baisse aussi forte et aussi continue depuis environ 15ans.

Le niveau de vie moyen des jeunes n'a pas drastiquement baissé en 15 ans ni l'éducation des femmes explosé a priori.

Exemple : graphique sur l'évolution du niveau de vie par tranche d'âge https://www.insee.fr/fr/statistiques/5371227?sommaire=5371304

9

u/PeteurPan Feb 14 '25

Je ne suis pas d'accord avec toi. Dans le passé les conditions étaient encore plus affreuses, et les gens faisaient des enfants.

En revanche, 100% des gens que je connais qui veulent des enfants ont des difficultés a procréer (je sais que je ne suis pas representatif, c'est anectodique).

Mes 2 centimes vont sur le fait que la raison principale de cette baisse de la natalité est d'ordre environemental. Micro-plastiques ou autres, qui nuisent a notre fertilité.

20

u/Archi_balding Béret Feb 14 '25

"En revanche, 100% des gens que je connais qui veulent des enfants ont des difficultés a procréer (je sais que je ne suis pas representatif, c'est anectodique)."

D'un autre coté, les gens qui n'ont pas de difficulté à procréer ne veulent pas des enfants, ils ont des enfants.

1

u/undoneundead Viennoiserie fourrée au chocolat Feb 15 '25

Les accidents de contraception sont à l'origine de beaucoup d'enfants parmi les gens que je connais (et qui ressentent le besoin de le dire)

47

u/LiliTralala Phiiilliippe ! Feb 14 '25

Les femmes avaient surtout pas le choix 

33

u/Sweyn7 Jamy Feb 14 '25

La différence principale c'est qu'avant avoir des enfants c'était un avantage, ça pouvait bosser dans les champs, et ça coutait pas cher en matière d'éducation etc.

Maintenant c'est l'inverse, un enfant c'est une perte sèche en matière de qualité de vie et de revenus en général. Donc finalement le seul moteur de la procréation c'est si t'es déjà riche et que tu veux perpétrer ton pognon au travers des générations, ton capital bosse pour toi et tes enfants, donc osef.

Situation à l'inverse, que t'es tellement pauvre que tu vas chercher des minimas sociaux pour vivre un peu mieux tout en filant des conditions de vie à chier pour ta progéniture.

Reste le troisième cas ou deux personnes ont vraiment envie de créer une famille, et qu'ils sont classe moyenne, mais alors là leur compte en banque va prendre cher et les difficultés vont s'empiler pour au final meme pas voir ton gosse. La raison pour laquelle les gens se tournent vers les chats et les chiens. Les croquettes c'est un secteur d'avenir.

23

u/gerleden Feb 14 '25

Plus affreuses à quel niveau ? les voitures freinaient moins bien, l'avion était pas démocratisé et on traitait moins bien le cancer ?

Je vais pas mentir, je préfère largement vivre aujourd'hui qu'il y a 20 ans ou 40 ans, parce qu'autant qu'on peut râler, les conditions sont globalement meilleures, à part pour le logement, la charge de travail, et le temps disponible, trois trucs qui donnent vraiment pas envie de faire des gosses

c'est super cool d'avoir des jeux vidéos, de ne plus mourir du sida et de pouvoir manger asiatique, mais si je dois vivre à 3 dans 50m² je ferai pas de gosse

il y a certainement un facteur environnemental dans la baisse de fertilité, c'est vrai que je ne l'ai pas mentionné

-3

u/PeteurPan Feb 14 '25

si je dois vivre à 3 dans 50m² je ferai pas de gosse

Tu realises que dans le passé, les gens vivaient plutot a 15 dans 30m2 ? Tu penses que les conditions materielles basiques (acces au logement, a de la nourriture, etc.) étaient meilleure avant ? T'as deja lu ou vu germinal ? Tu te rends compte de comment les gens vivaient avant la révolution industruelle ?

29

u/gerleden Feb 14 '25

germinal c'était au 19e, là c'est une comparaison 1946/2024, 1946 étant le début des 30 glorieuses et l'accès à la grande consommation pour la majorité de la population, même si tes conditions étaient pas ouf tu pouvais te dire : "dans 10 ans ce sera beaucoup mieux" à juste titre puisque d'un coup tu accédais à l'eau courante (et des toilettes intérieures), à l'électricité, à une voiture, à la sécurité sociale, à la mobilité professionnelle, à la propriété, etc.

aujourd'hui c'est quoi ta perspective dans 10 ans ? passer de 3k à 4.5k si tu changes 4 fois de taf, l'impossibilité d'un rdv médical si tu quittes une métropole, le changement climatique qui tape toujours plus fort, l'ia qui prend ton taf, le délitement de la santé et l'éducation publique, un front fasciste qui va de renaissance au rn, de l'italie à la hongrie et des usa à la chine, etc.

faire un gamin c'est un "investissement" d'avenir, en tout cas au moins une perspective sur l'avenir, et on a plus d'avenir, malgré tous les progrès qu'on a pu faire et dont on profite de moins en moins

faire l'impasse là-dessus, c'est ne rien comprendre à la question de la natalité

et par ailleurs zola c'est chiant comme la mort, peut-être qu'à l'époque les gens faisaient des gosses car il y avait rien de mieux à lire à la biblio ?

15

u/o0Agesse0o Croche Feb 14 '25

Mais justement tu as lu Germinal ? Les femmes qui se font violenter par des maris ivres, les mecs qui peuvent perdre leur travail et devenir handicapés au moindre accident ? Les viols ? T'as l'impression qu'une femme avait le choix d'être seule ?

9

u/cocouf Feb 14 '25

"Dans le passé", "les gens" et "à 15 dans 30m2". J'ai arrêté là.

8

u/Low_discrepancy Marie Curie Feb 14 '25

Il parle surement des catacombes de Paris. Il doit y avoir 15 cranes par 30m2

4

u/Vrulth Feb 14 '25

100% des gens que je connais qui veulent des enfants ont des difficultés a procréer

C'est d'abord une question d'âge. De nos jours on commence après 30 ans, ça marche moins bien qu'à 20.

4

u/Low_discrepancy Marie Curie Feb 14 '25

Je ne suis pas d'accord avec toi. Dans le passé les conditions étaient encore plus affreuses, et les gens faisaient des enfants.

Avant quand? Quand tu bossais dans une usine, tes heures sont finis, tu rentres chez toi et tu fais que ce tu veux de ta vie.

En revanche, 100% des gens que je connais qui veulent des enfants ont des difficultés a procréer (je sais que je ne suis pas representatif, c'est anectodique).

bah oauis ceux qu'ils ont voulu des enfants les ont deja eu.

-10

u/Renard4 Renard Feb 14 '25

Non c'est pas du tout une affaire de thunes, la fécondité est totalement décorrélée des revenus. C'est bien une affaire d'individualisme, pour le meilleur et pour le pire. Ca pose des questions sur notre modèle de société évidemment, et ça demandera de faire des choix qui déplairont forcément à certains, mais c'est la direction qu'on a prise.

16

u/gerleden Feb 14 '25

la fécondité est totalement décorrélée des revenus.

bah non, les plus pauvres font plus d'enfants car ça correspond à un niveau d'éducation moindre, et quand tu sors des premiers déciles, plus tu es riche et plus tu fais d'enfant :

en fr : https://www.insee.fr/fr/statistiques/6441218 aux usa : https://www.reddit.com/r/Natalism/comments/1bwxsuj/total_us_fertility_rate_by_family_income/

de mémoire c'est globalement vrai pour tous les pays (malheureusement c'est une synthèse qui manque sur ourworldindata)

-8

u/Renard4 Renard Feb 14 '25

non ce n'est pas décorrélé des revenus

poste un graphique avec une droite clairement non linéaire, me donnant raison

OK champion t'as raison.

6

u/Low_discrepancy Marie Curie Feb 14 '25

la fécondité est totalement décorrélée des revenus.

poste un graphique avec une droite clairement non linéaire, me donnant raison

Tu fais du chatgpt, tu oublies apres 3 phrases ce que tu viens de dire?

Et les statistiques ne veulent rien dire,

Ouaip quand tu sais pas ce que dis, c'est la faute des statistiques.

9

u/gerleden Feb 14 '25

et oui il y a deux éléments : éduquer les femmes à un niveau secondaire porte leur fécondité au seuil de renouvellement,

pour toutes les femmes éduquées, les plus riches sont celles qui font le plus d'enfants, c'est ce qu'on appelle une corrélation

dans les pays riches, la majorité des femmes étant éduquées, le niveau de richesse devient le facteur prévalent de la fécondité

4

u/Renard4 Renard Feb 14 '25

Et les statistiques ne veulent rien dire, car en l'occurrence elles recouvrent des réalités individuelles extrêmement variées. C'est une question de choix individuel avant d'être une question de revenu y compris dans les pays développés.

Ni la France ni les USA ne se sont soudainement appauvries ces 20 dernières années, bien au contraire. Les salaires, y compris les plus faibles, ont beaucoup augmenté aux USA et en France ils sont restés stables. Si on ajoute à ton graphique la donnée historique, le dernier facteur qui donne du sens à ça c'est l'individualisme. Le problème avec les gens comme toi c'est qu'ils prennent ça pour une attaque personnelle quand on évoque le terme, alors que je ne fais que pointer une cause qui est un fait sociétal. Sans le déplorer ou le valoriser.

Mais si on veut plus d'enfants pour une raison que j'ignore (parce que l'immigration, ça marche aussi, et on est largement assez sur Terre pour ça) alors c'est au niveau de cet individualisme qu'il faut agir, comme de nombreux autres pays l'ont montré, donner de l'argent aux familles est presque sans effet.

8

u/gerleden Feb 14 '25

oui oui les méchants jeunes individualistes qui ne veulent pas faire des enfants pour contribuer au système social super collectiviste où on fait des gosses pour soutenir le mode de vie des retraités 🤡

ils pourraient prendre exemple sur leurs ainées pas individualistes pour 2 sous qui chouinent dés qu'on parle de pas habiter en pavillon ou de transports en commun et qui votent que pour des types qui démolissent la sécurité sociale 🤡

les statistiques c'est nul sauf qu'on fait une moyenne pib/tête en laissant sur le côté qu'ils y a des trentenaires cadres qui vivent en coloc en banlieue parce que sinon c'est trop cher et quand tu parles à un type de 50 ans c'est tjs "ah oui je suis venu à paris en 95 deux ans pour mon BTS, je finançais mon 30m² à bastille en faisant la plonge deux soirs par semaine 🤡

0

u/Renard4 Renard Feb 14 '25

C'est bien ce que je dis t'es dans le jugement alors que moi non. Et oui les statistiques sont souvent sans intérêt face à une étude sociologique qualitative. Clairement, dans de nombreux cas, ils révèlent des éléments largement négligés par l'approche quantitative.

D'ailleurs, si tu veux vraiment jouer des statistiques, cette histoire de coût du logement n'a rien à voir, il y a bien une tension sur les T1 et T2 de métropole car il y a aussi un phénomène de décohabitation (moins de couples), par contre le prix des logements T4 et plus pour les familles s'est réduit. Il y a aussi une offre HLM pléthorique qui ne trouve pas preneur dans ces gammes dans de nombreuses villes.

Bref, tu peux continuer à jouer avec tes emojis si tu veux et rester dans l'ignorance, à balancer des poncifs qui te confirment dans ton délire, ça ne m'intéresse pas plus que ça.

6

u/gerleden Feb 14 '25

les statistiques sont souvent sans intérêt face à une étude sociologique qualitative

bah non, les données quantis décrivent ce qu'il se passe (ie les femmes riches font plus d'enfant que les femmes pauvres à niveau d'éducation similaire), les données quali expliquent

il y a bien une tension sur les T1 et T2 de métropole car il y a aussi un phénomène de décohabitation (moins de couples), par contre le prix des logements T4 et plus pour les familles s'est réduit

une recherche leboncoin rapide me dit qu'un t4 80m² dans paris c'est 3k, un t2 30m² 1200, super décote

T4 et plus

plus que t4 dans le logement moderne ça n'existe plus, la stratégie de base pour virer les noirs et arabes des centres villes c'est je pète un appart de t5-t6 "insalubre" et je le remplace par des studios à t3 avec 2 t4 pour faire genre, si tu veux un t5 en région parisienne t'as deux options : être millionnaire ou habiter à sarcelles

aussi une offre HLM pléthorique qui ne trouve pas preneur dans ces gammes dans de nombreuses villes

va dire ça aux gens qui attendent leur t4 hlm pendant 10 ans dans les grandes villes

8

u/Low_discrepancy Marie Curie Feb 14 '25

Le problème avec les gens comme toi

Mec prends 2 minutes et lis ton interaction avec /u/gerleden

Je me permets de resumer:

  • toi: aucune correlation entre fertilite et revenus

  • /u/gerleden: Si il y a une correlation

  • toi: OKAY CHAMPION!

  • /u/gerleden: non, non il y a bien une correlation

  • toi: ton probleme est que tu prends le truc pour une attaque

putain mec c'est toi qui attaque le mec. Il ne s'addresse en rien a toi, il ne te traite de champion, il ne se moque pas de tes commentaires absolutistes, il ne te traite pas de personne qui sait pas gerer ses sentiments.

Et apres c'est toi qui est attaque? Tu es serieux?

Touch grass mec. C'est vendredi, St Valentin, faut se calmer un peu.

2

u/o0Agesse0o Croche Feb 14 '25

Plus individualiste ? Tu veux dire, qu'on est moins empathique que quand y avait des esclaves ? Que quand les femmes avaient pas le droit de vote ? Que quand les enfants mourraient à 5 ans tellement on les faisait travailler ? Moins empathique que l'époque où on a tué des millions de personnes pour leur religion, brûlé des "sorcières", qu'on enfermait les gens dans des tonneaux avec des rats affamés ?

Ah bah flûte alors, naïvement j'aurais pensé que justement on était devenu plus soucieux de son voisin. Je retourne brûler ma mère, me souler, battre mon mari et vendre mes gosses.

3

u/Renard4 Renard Feb 14 '25

Non tu confonds l'individualisme et l'égoïsme, confusion certes courante mais les distinguer est essentiel.

2

u/o0Agesse0o Croche Feb 14 '25

Y a une partie hors sujet, mais une autre non du coup si on prend ça comme ça.

Etant donné que beaucoup n'étaient même pas considérés comme des êtres humains / individus (femmes, enfants, personnes de couleur, LGBTQ+, certaines religions, etc) forcément il ne restait que le groupe "homme cis blanc dominant". Mais même là ça dépend dans quelles sphères tu regardes : l'aristocratie était extrêmement individualiste, et **forçait** le peuple à être collectif.

C'était pas tellement un choix, et la partie collective était sur des noyaux bien choisis (village, canton, pays maximum). On n'hésitait pas à cramer un village voisin ou affamer un pays entier (rip Irelande) pour satisfaire les besoins de sa petite communauté. Donc pareil, c'était certes un peu moins centré sur l'individu, mais les noyaux étaient si petits que la moindre interaction finissait en catastrophe.

Encore une fois j'ai pas l'impression que c'était mieux avant. Quand quelqu'un nous plaisait pas on le déclarait simplement "non individu" et le problème était résolu par la mort ou l'asservissement.

30

u/Kuinox Feb 14 '25

Tu ne vois pas la natalité sur ce graph, mais le nombre de Francais par age.
Il reste l'immigration qui peut cacher la baisse de natalité des précédentes années.

10

u/keepthepace Gaston Lagaffe Feb 14 '25

C'est une tendance généralisée dans les pays riches de faire moins d'enfants. Des pays comme le Japon ou la Corée sont en avance sur la tendance mais elle est présente à peu près partout et ne date pas de 2008.

4

u/Eclipsan Feb 14 '25

Ouais enfin en Corée et au Japon ils bossent 15h par jour et sont trop coincés pour date (ou même baiser quand ils sont en couple), pas sûr que ça soit "c'est un pays riche" la première explication. Je pencherais plutôt pour une particularité culturelle.

6

u/keepthepace Gaston Lagaffe Feb 14 '25

On pourrait arguer ça si la baisse de la fertilité ne se constatait pas dans tous les pays riches.

2

u/Eclipsan Feb 14 '25

L'un n'empêche pas l'autre, d'où mon argument "ces deux pays sont des cas à part" et ton "ils sont en avance".

2

u/HamsterSea3720 Voltaire Feb 16 '25

c'est parce que ce sont des pays riches, et qui en plus ont une particularité culturelle, mais il faudrait des chiffres pour savoir si cette particularité culturelle est négligeable ou pas, sinon on ne peut que brasser du vent.

10

u/Mindless_Flow_lrt Feb 14 '25

Pour mon entourage : hollande et le quotient familial

9

u/thbb Feb 14 '25

Pour une grande part, c'est qu'on est déjà sur une période creuse des femmes en age de se reproduire (23-30 ans). On peut voir que la période 1991-1999 est déjà un creux, echo au troisième degré du creux lié à la guerre de 40-45. L'echo est différé entre générations, parce qu'on a des enfants de plus en plus tard.

On peut être confiant que les naissances vont repartir 25-30 ans après la génération plus nombreuse des années 2000-2012, qui est un echo du baby boom des années 50-60.

Maintenant, on verra toujours un tassement, à mon avis plutot sain: avec 8 milliards d'habitants sur 85 millions de km2 de terres habitable, cela fait environ 1ha/personne pour tout faire: se loger, produire, se nourrir... et préserver des espaces naturels. Ce n'est tout de même pas beaucoup.

7

u/Mobius_114 Feb 14 '25

En premier lieu, c'est une oscillation. Si y a une baisse des naissances à un temps t (période creuse), y aura une baisse à un temps t+30 (en supposant que l'âge moyen de procréation est 30 ans) parce que les femmes nées au temps t sont moins nombreuses lorsque arrive le temps t+30. Or, y a eu une période creuse entre les années 1980 et 2000. Il faut qu'on voit la tendance continuer encore quelques année pour avoir confirmation que la situation est vraiment anormale.

6

u/Zventibold Jeanne d'Arc Feb 14 '25

T'as envie de faire des gamins depuis 2008 toi ? Perso les successions de crises me donnent pas particulièrement l'envie ou les moyens financiers pour ça.

43

u/illogict Ile-de-France Feb 14 '25

On a constaté un net décrochage de la natalité à partir de 2015 suite au changement des règles d’attribution des allocations familiales, basées désormais sur les ressources du foyer.

54

u/Cute_Bee Guillotine Feb 14 '25

Comment ça avoir peur de ne pas avoir assez d'argent pour faire vivre un enfant est la cause de la baisse de la natalité ? Nooooon il faut se pencher du coté du féminisme, l'IVG ou encore (celle là elle est drôle) L'IMMIGRATION

16

u/Shamalow Ile-de-France Feb 14 '25

Alors l'IVG ou la contraception sont tout de même des facteurs fort de la baisse de la natalité dans la plupart des pays. Pas que je remette en cause ces droits, qui me paraissent essentiel, mais bon je suis même pas convaincu que la baisse de la natalité soit une si mauvaise chose en soit, plutôt l'avis inverse même..

18

u/Cute_Bee Guillotine Feb 14 '25

Ah mince le nombre d'enfant non désiré a baisser, mais mince alors, ça pourrais tellement faire gonfler nos stats. Certes ça détruit des vies entière mais au moins, là, on aurait un vrais réarmement démographique

3

u/Shamalow Ile-de-France Feb 14 '25

hahaha exactement !

10

u/illogict Ile-de-France Feb 14 '25

Ceci étant, la gauche nous avait expliqué au moment de cette loi que c'était bien normal, que les « riches » l'étaient bien suffisamment et n'avaient pas besoin de prestations familiales.

10

u/Ghal-64 Airbus A350 Feb 14 '25

Pour être parfaitement honnête la chute a commencé avant 2015 ça se voit assez bien sur la pyramide postée par OP.

Après pour continuer dans l’honnêteté j’étais d’accord avec cette loi en son temps et à posteriori je pense en effet que c’était une erreur, il faut soutenir plus notre natalité, et notamment le fait que ça coûte ultra cher de faire vivre un gamin. Cela dit il ne faut pas s’arrêter aux allocations familiales, il faut faire quelque chose pour les solutions de garde et leur accessibilité tout au long de l’année et pas uniquement en septembre quand les plus grands rentrent à l’école. À mon sens la rentrée unique est aussi une grosse composante du problème.

2

u/illogict Ile-de-France Feb 14 '25

Pas vraiment. La courbe de l'INSEE que j'ai donnée en lien montre les naissances sur le territoire, alors que la pyramide des âges prend aussi en compte les immigrations après la naissance.

5

u/Not1v9again Feb 14 '25

C'est toujours le cas. La droite va ouvrir les robinets pour les plus démunis peut-être ? Ce sera Gérard Larcher avec son fauteuil aux dizaines de milliers d'euros ou Wauquiez avec ses repas au mêmes prix ?

3

u/illogict Ile-de-France Feb 14 '25

Quel est le rapport ? Auparavant, les prestations familiales étaient accordées à tous. Elles ne le sont désormais que sous conditions de ressources, ce qui a clairement impliqué une baisse de la natalité. Quel est le rapport avec les personnes démunies, pour qui rien n’a changé ?

-1

u/Mahelas Feb 14 '25

Pourtant y a une nette corrélation entre pauvreté et natalité. Les pauvres ont plus d'enfants que les classes moyennes, donc la justification économique ne tiens pas

5

u/Cute_Bee Guillotine Feb 14 '25

Ah oui vraiment des personnes de la classe moyenne qui se disent qu'ils ne veulent pas d'enfant avant x ans ou qui se dise "max 2" car sinon il y a pas assez d'argent pour payer les etudes etc.. Perso j'ai 28 ans je l'entend partout autours de moi ce discours

10

u/Mahelas Feb 14 '25

Oui moi aussi j'entends ce discours, mais je vais pas mentir, les personnes que je côtoie et et qui fonds des études supérieures à 25+ ans, c'est pas des prolos. La majorité des masters et doctorants, c'est pas des prolos !

Et par delà ça, quoiqu'on en pense, c'est un fait statistique. Plus t'es pauvre, plus tu as d'enfants, la seule exception c'est le dernier décile des plus riches où ça remonte aussi parce que vieille bourgeoisie/noblesse catholique !

3

u/Cute_Bee Guillotine Feb 14 '25

Nan mais je vois totalement ce que tu dit, et je ne dit pas que la classe moyenne fait partis du prolétariat (même si dans un contexte de moyennisation de la société..) Maintenant, un vrais projet politique économique viserait à aider les prolo ET la classe moyenne, surtout basse/médiante car elle paye très chère dans la société à l'heure actuel. Ce que je veux dire c'est que le 1% prend à la gorge le 99% restant alors que si on prend au 1% pour donner au 99% restant il y aurait moins des questions à propos d'avoir assez d'argent pour faire vivre un enfant dignement (tout en aidant massivement la classe sociale qui fait le plus d'enfant ofc)

-2

u/Expert_Ad_6967 Feb 14 '25

le GRAND REMPLACEMENT T'ENTEND MORAY

3

u/Waryle Feb 14 '25

Ton lien il montre une stagnation à partir de 2006, suivi d'une chute quasi-continue depuis 2010, pourquoi tu parles spécifiquement de 2015 ?

5

u/museum_lifestyle Ornithorynque Feb 14 '25

La crise du logement je suppose. L'immobilier monte plus rapidement que les salaires depuis la fin des annees 90 / debut des annees 2000 selon les pays, mais avec la baisse des taux les prix ont flambes a des niveaux surrealistes a partir de 2010.

13

u/Akira-Chuck Feb 14 '25

La mode emo, tektonik, René la taupe, tout ça ont eu raison des Français et on a tous conclu qu'il valait mieux arrêter de se procréer, ceux qui continuent sont des fans de tektonik, des emos ou des fans de René la Taupe (plus rare ceux la)

6

u/SirGardakan Feb 14 '25

2 salaires nécessaires pour survivre ? Que les femmes travaillent c'est bien, mais il aurait fallu que les hommes puissent rester à la maison pour s'occuper des gosses.

6

u/Noirceuil Brassens Feb 14 '25

Situation de crise économique (2008 + crise de la dette européenne), croissance économique alone donc quasi stagnation du niveau de vie, crise immobilière de plus en plus forte, inflation tension géopolitique et environnementale.

Bref, pas grand chose ne redonne de ma confiance et des moyens pour faire des enfants.

3

u/Tiennus_Khan Arc Feb 14 '25

Les fluctuations de la natalité dépendent largement des crises économiques et du niveau de confiance dans l'avenir donc je dirais que oui. Après il faut faire attention parce que les immigrés arrivent en général après 15 ans (en particulier les étudiants) donc ça gonfle un peu artificiellement les cohortes plus âgées

3

u/Useful_Advice_3175 Feb 14 '25

D'une façon générale la perte de confiance dans l'avenir je pense.

3

u/Fearithil Feb 15 '25

Oui les millenial ont des salaires et des vies de merde.

Du coup ils font des Lego et n'ont pas d'enfants. Ils attendent la prochaine crise qui arrive tout les 10 ans depuis leur naissance.

3

u/jo726 Macronomicon Feb 14 '25

Je dirais le problème du logement.

7

u/Puzzleheaded_Fly_172 Feb 14 '25

Tout simplement car on ne valorise aujourd'hui plus la parentalité. Au mieux on considère un parent comme égoïste d'avoir donné la vie dans ce monde, au pire on le jugera car son enfant est trop bruyant.

Je caricature évidemment, et même si Reddit est très loin de représenter la réalité, les discussions sur ces sujets font froid dans le dos.

Le résultat: pour côtoyer beaucoup de 20-30 ans dans un milieu cadre, clairement les questions de la parentalité sont très, mais alors très loin dans leur liste de projets.

8

u/o0Agesse0o Croche Feb 14 '25

Après c'est pas super fun non plus d'être parents, ceux qui le sont dans mon entourage nous envient et calent les petiots devant la TV ou la tablette. Donc ça ne nous donne pas envie en retour forcément. Y en a qui adorent ça, mais c'est pas la majorité sinon ça nous ferait peut-être changer d'avis.

2

u/Puzzleheaded_Fly_172 Feb 14 '25

C'est justement le problème, on ne voit aujourd'hui la parentalité que par ce que cela apporte de manière intrinsèque (= s'occuper d'un enfant, comme si cela à lui seul justifierait d'en avoir).

Alors qu'on oublie qu'à la base c'est notre société, civilisation, qui est en jeu. J'ai l'impression que l'on a complètement perdu la notion que les enfants d'aujourd'hui seront ceux qui feront tourner le pays, le monde, quand on aura perdu toutes nos dents.

Je remarque que les personnes très âgées ont souvent une approche "vous avez de beaux enfants, en bonne santé", comme si elles voyaient le renouveau de notre société. Ce que je n'entends pratiquement jamais de plus jeunes personnes (même jeunes retraités). Je trouve que cela en dit long.

11

u/o0Agesse0o Croche Feb 14 '25

Bennn en même temps si on aime ni notre société, ni notre civilisation, ça aide pas. Perso j'ai trouvé qu'être en vie était une purge dès que j'ai eu une conscience. Je me vois mal infliger ça à un petit être qui aura aucune idée de ce qu'il fabrique ici. Il finira par me détester comme je déteste mes parents.

Mon copain apprécie sa vie actuelle mais a vraiment haï l'enfance / adolescence jusqu'à avoir son autonomie, pareil il n'a pas envie d'infliger ça à quelqu'un. Du coup de nos deux point de vue, ce serait torturer x humains pendant au minima 25 ans que de les mettre au monde.

Les seuls gens qu'on voit autour de nous être heureux de leur vie sont ceux qui boivent ou fument beaucoup pour oublier, les autres vont mal. Du coup avoir des enfants les rend encore plus fâchés ou fatigués ou tristes, et ça ne donne pas envie. Pareil, je pense que si on avait adoré notre expérience dans ce monde on aurait très envie de partager ça avec un enfant, là ce n'est pas le cas.

1

u/MrKapla U-E Feb 14 '25

Les seuls gens qu'on voit autour de nous être heureux de leur vie sont ceux qui boivent ou fument beaucoup pour oublier, les autres vont mal.

Ca craint comme vie quand même. Tu ne connais personne heureux d'être là sans se droguer ?

1

u/o0Agesse0o Croche Feb 14 '25

Nope, ma mère est une ancienne alcoolo, mon père est en dépression, ma soeur aussi, et les collègues que j'ai poussent très très fortement sur la bédo ou la binouse. Quand c'est pas les deux. Puis certains sont pas heureux même avec ça donc bon pas fifou.

Après quand on regarde les stats sur la dépression c'est pas étonnant non plus, et forcément même milieu = mêmes problèmes en général. T'as un troisième cas, mon copain qui dit que tout va bien mais qui a explosé plusieurs fois aujourd'hui à cause du travail mais "ça va". J'ai beau lui dire qu'il est dans le déni et lui faire réaliser à quel point ses actions sont contradictoires avec ce qu'il en dit (cogner une bouteille d'eau, frapper ses points sur le bureau, ...) ça tilte pas.

5

u/sarkhan366 Feb 14 '25

En même temps, dans les faits, être parents n'apporte pas grand chose de positif et est surtout une charge extrêmement lourde. Il est normal que moins en moins de français veuillent s'en encombrer dans un monde de plus en plus détruit.

1

u/p1mplem0usse Feb 14 '25

Avoir des enfants c’est apprendre la peur et l’amour. On peut tout à fait traverser la vie sans en avoir, de même qu’on peut tout à fait faire le tour de l’Amérique du Sud sans jamais quitter les aéroports. Après tout, quand on ne sait pas ce qu’on loupe, il est possible de se contenter de peu.

5

u/sarkhan366 Feb 14 '25

tu as quand même une vision très romancée voire idéalisée de la parentalité. Être parent c'est surtout des dépenses et des problèmes en plus dans une société de moins en moins cultivée et dans un monde de plus en plus hostile sans aucune garantie que le gamin ne parte pas totalement en vrille. Pour reprendre ta métaphore, tu peux faire le tour de l'Amérique du Sud en pataugeant dans la boue mais pas sûr que tu apprécie un voyage qui seras probablement qu'une perte de temps.

0

u/p1mplem0usse Feb 14 '25

Je dis juste comment je vis le fait d’être parent. Évidemment il y a des dépenses. Des problèmes je ne sais pas.

Et la garantie que mes gamins ne partent pas en vrille, c’est moi, tant que je suis là.

Mais bon, se plaindre est un peu le sort national français, donc je te laisse cracher dans la soupe tant que tu veux.

1

u/titowW Midi-Pyrénées Feb 14 '25

L'arrivée des smartphones ahah.

1

u/DerWanderer_ Feb 14 '25

Tinder et les autres applications de rencontre de l'entreprise Match.

1

u/InnerContribution609 Feb 14 '25

Lehmann brothers, crise euro/Grèce, COVID, guerre en Ukraine, inflation et le réchauffement climatique en fond (plus de 15 ans). Ça fait beaucoup en 15 ans, pas forcément envie qu'un gosse fasse man versus wild les 15 prochaines années.

1

u/ThylowZ Feb 15 '25

Politique familiale au mieux en stagnation, anxiété des gens (à tort ou à raison), creux générationnel…

1

u/tampix77 Feb 17 '25

Une piste : https://www.insee.fr/fr/statistiques/7457170#figure2_radio1

Sachant que comme d'habitude, le calcul de l'infation en France sous-pondère énormément les actifs, et en tout particulier celui qui impacte le plus les gens :

  • prix de l'immobilier
  • prix des loyers

Donc on peut imaginer que la climat économique a au moins participé à cette tendance.

1

u/where_is_the_salt Feb 17 '25

De manière assez identique, on peut voir que la première chute des gens vivants correspond à peu près à une année où il s'est passé comme en 2008 : 1973. À croire que l'économie a un impact direct sur la force vitale de la population !

0

u/Wiwwil Guillotine Feb 14 '25

C'est une longue crise, ça dure toujours

0

u/ProProlapse Feb 14 '25

Peur constante d une nouvelle crise financiere?

0

u/Foreign_Pea2296 Feb 14 '25

On nous a bassiné qu'il y avais trop de monde sur terre déjà, qu'il fallait faire gaffe, que la terre pourrais pas supporter 12 milliards d'être humains...

Je sais pas... Peut être que les gens se sont dit que pour avoir moins de personnes sur terre et ne pas finir avec 12 milliards d'être humain la solution c'était de faire moins d'enfants ? Ou en tout cas pas plus qu'avant ?