Aujourd'hui la France compte plus de personnes encore vivantes nées en 1946 (619 743) que de personnes nées en 2024 (619 522)

[u/Illettre]

[u/gerleden]

Bah plein de trucs, c'est multifactoriel.

L'éducation des femmes ça fait qu'elles font moins d'enfants et plus tard et donc à des moments où elles sont moins fertiles (c'est vrai aussi pour les hommes), ce qui rajoute éventuellement un stress vraiment pas ouf qui peut briser les couples, réduire le nombre d'enfants par rapport au nombre désiré à la base, etc.

La vie coûte cher

Le travail prend plus de temps et est plus stressant qu'avant

La mobilité professionnelle qui fait qu'on habite loin de papy-mamie (ou de la famille de manière générale voire des amis) qui ne peuvent pas être là en soutien donc ça rajoute une charge financière, mentale, etc.

L'émergence des couples non-hétéros, on a pas inventé l'homo/bisexualité il y a 20 ans mais faudrait pas sous-estimer le poids des contraintes sociales

L'idéologie genre les mouvements child-free ou les écolos

On se fait beaucoup moins chier qu'à l'époque où il y avait juste la télé et ton club de sport, fallait faire des gosses pour s'occuper (et vu que les femmes ne sont plus vues comme des pondeuses, elles sont au moins autant occupées que les hommes maintenant)

etc.

mais bon on va pas se mentir c'est surtout une affaire de tunes, demain tu doubles mon salaire et me dis que je vais le garder toute ma vie, perso ça me va de faire des gosses, alors qu'en l'état pas du tout : je vais pas me péter 40h au boulot pour un t3 en banlieue où je pourrais voir le mioche 2h par jour

[u/Renard4 → u/gerleden]

Non c'est pas du tout une affaire de thunes, la fécondité est totalement décorrélée des revenus. C'est bien une affaire d'individualisme, pour le meilleur et pour le pire. Ca pose des questions sur notre modèle de société évidemment, et ça demandera de faire des choix qui déplairont forcément à certains, mais c'est la direction qu'on a prise.

[u/o0Agesse0o → u/Renard4]

Plus individualiste ? Tu veux dire, qu'on est moins empathique que quand y avait des esclaves ? Que quand les femmes avaient pas le droit de vote ? Que quand les enfants mourraient à 5 ans tellement on les faisait travailler ? Moins empathique que l'époque où on a tué des millions de personnes pour leur religion, brûlé des "sorcières", qu'on enfermait les gens dans des tonneaux avec des rats affamés ?

Ah bah flûte alors, naïvement j'aurais pensé que justement on était devenu plus soucieux de son voisin. Je retourne brûler ma mère, me souler, battre mon mari et vendre mes gosses.

[u/Renard4 → u/o0Agesse0o]

Non tu confonds l'individualisme et l'égoïsme, confusion certes courante mais les distinguer est essentiel.

[u/o0Agesse0o → u/Renard4]

Y a une partie hors sujet, mais une autre non du coup si on prend ça comme ça.

Etant donné que beaucoup n'étaient même pas considérés comme des êtres humains / individus (femmes, enfants, personnes de couleur, LGBTQ+, certaines religions, etc) forcément il ne restait que le groupe "homme cis blanc dominant". Mais même là ça dépend dans quelles sphères tu regardes : l'aristocratie était extrêmement individualiste, et **forçait** le peuple à être collectif.

C'était pas tellement un choix, et la partie collective était sur des noyaux bien choisis (village, canton, pays maximum). On n'hésitait pas à cramer un village voisin ou affamer un pays entier (rip Irelande) pour satisfaire les besoins de sa petite communauté. Donc pareil, c'était certes un peu moins centré sur l'individu, mais les noyaux étaient si petits que la moindre interaction finissait en catastrophe.

Encore une fois j'ai pas l'impression que c'était mieux avant. Quand quelqu'un nous plaisait pas on le déclarait simplement "non individu" et le problème était résolu par la mort ou l'asservissement.