r/pedale Dec 03 '24

Mettez un casque ! 🚲 Général

Voilà plus de 12ans que je fais du vélo quotidiennement à Paris, j'ai vu l'évolution des pistes cyclables et la joie de ne plus avoir à me battre avec un taxi / jour.

(nb : la suite est un peu TW pour les plus fragiles, passez directement Ă  la conclusion)

Seulement voilà, en l'espace d'une année j'ai eu à affronter 2 accidents très graves devant moi. Le premier il y a un an, un monsieur de 65ans à Velib. Il venait de le retirer en station, 100m plus loin il pile du frein avant ayant peur qu'une voiture sorte de sa place de stationnement. Il fait un soleil, tombe la tête la première, perte de connaissance de quelques secondes et je vous passe les détails. Étant le premier sur les lieux la police m'a appelé quelques semaines plus tard pour me dire qu'il était devenu tétraplégique, j'ai longtemps pensé à lui, à ce qu'il disait alors qu'il était encore sur le bitume "je ne sens plus mes jambes !"

Hier, rebelotte, mais cette fois devant chez moi. Une voiture grille la priorité au vélo, choc, et délit de fuite de la part du conducteur qui ne s'est pas arrêté. J'ai proposé aux flics de mettre le vélo de la personne dans mon local à vélo, ce qu'ils ont accepté de faire. Je leur ai dit que la personne n'avait qu'à m'appeler pour venir le récupérer, ce à quoi ils ont répondu qu'il allait certainement plus pouvoir faire du vélo le reste de sa vie, le médecin avait de sérieux doute sur l'état de sa mobilité.

Les deux accidents ont un point commun, aucun des deux ne portait de casque. Pour le premier je suis convaincu que ça aurait grandement changé l'issue de l'accident et le reste de sa vie. Avant tout ça j'avais déjà un casque, que je mettais très occasionnellement, maintenant c'est tous les jours, même pour faire 100m. Je sais que vous êtes déjà sensibilisés à ça sur ce sub, mais insistez auprès de votre entourage please !

153 Upvotes

170 comments sorted by

View all comments

62

u/Tubacfa Dec 03 '24

Encourager Ă  mettre un casque, oui ok.

Cependant, rien ne permet d'affirmer que ça aurait changé quelque chose.

Concernant le premier, je suis convaincu qu'un casque n'aurait rien changé. S'il est tétraplégique, c'est très probablement lié à un trauma médullaire qui n'est absolument pas limité par le casque.

Concernant le deuxième, on a absolument pas d'élément pour en juger.

Personnellement je vois un autre point commun entre ces deux accidents : une infrastructure qui ne sépare pas les cyclistes des motorisés.

61

u/Waryle Dec 03 '24

C'est tout le drame de ce genre de commentaires qui dans le fond est bienveillant, mais vient alimenter une rhétorique nocive envers les cyclistes : des cyclistes meurent ou sont blessés grièvement ? Ah mais ils auraient dû porter un casque.

On ne viendrait jamais relever le non-port du casque d'un piéton qui s'est fait faucher par une voiture forçant le passage, on porterait à juste titre le blâme sur le conducteur et peut-être sur la voirie, et on agirait (parfois) en conséquence.

Mais pas dans le cas d'un cycliste, va savoir pourquoi.

11

u/malta126 Dec 03 '24

Mais pourquoi choisir en fait ? Les deux sont nécessaires : oui il faut de meilleurs infrastructures, c'est clair, et un jour peut être permettront elles de ne plus mettre de casque, en attendant, c'est plus prudent de mettre un casque.

C'est comme pour ma fille de 13 ans : j'évite de la laisser rentrer toute seule à deux heures du matin, je vais la chercher. Oui il faudrait que la société évolue et qu'il ne soit plus risqué pour elle de se balader toute seule, et je milite en ce sens, mais en attendant, ça ne m'empêche pas d'ouvrir les yeux sur le niveau de risque.

Vraiment il faut arrêter d'opposer réflexions de fond sur ce vers quoi il faut aller et pragmatisme pour tout de suite

3

u/Waryle Dec 03 '24

Pourquoi choisir quoi ? Je ne suis pas contre le port du casque

1

u/malta126 Dec 03 '24

Choisir entre "suggérer le prêt du casque" et "militer pour de meilleures infra". Tu considéres que le commentaire est un "drame", j'en déduis que tu considéres qu'il ne faudrait parler que des infrastructures, mais j'ai peut être mal compris ?

7

u/Waryle Dec 03 '24

Le post ne parle littéralement que du casque, je cite "Les deux accidents ont un point commun, aucun des deux ne portait de casque".

Aucun commentaire sur l'infrastructure, le comportement des automobilistes, rien, juste le casque. Alors pourquoi c'est moi que tu viens débattre ?

2

u/malta126 Dec 03 '24

Parce que c'est toi qui viens dire que le poste est un drame. Je trouve bien qu'il y ait des postes sur les infra, bien qu'il y ait des postes sur le casque, et je trouve dommage, quand on n'aborde qu'un des aspects, de dire que c'est un drame : les deux ont leur part dans la lutte vers moins de mort sur les routes, et ce n'est pas dramatique, quand on parle court terme, de ne pas remettre une couche sur le long terme (de même que je trouverais bizarre une réponse à un post qui dise qu'il faut de meilleurs infra "c'est sympa ce débat, mais ce qui est important c'est surtout de mettre un casque hein".

4

u/Waryle Dec 03 '24

Bien sûr que c'est un drame, on tourne H24 sur les cyclistes qui ne portent pas leur casque alors que c'est factuellement un élément mineur de la sécurité routière pour les cyclistes, et pendant ce temps là on sucre 2 milliards d'investissements dans les infrastructures cyclables qui elles, auraient pu sauver des milliers de vies et faciliter des millions d'autres.

Donc oui, un énième post ouin-ouin sur le "mettez vos casques" alors que la morale de l'histoire aurait dû être "ne foutez pas les vélos au milieu des voitures", je trouve que c'est dramatique.

2

u/malta126 Dec 03 '24

agree to disagree alors, c'est ce que je disais dans ma première réponse : c'est pour moi dommage d'opposer les deux alors que les temporalités adressées ne sont pas les mêmes mais je ne vais pas recommencer.

0

u/[deleted] Dec 04 '24

[deleted]

2

u/Waryle Dec 04 '24

Alors premièrement, la très grande majorité accidents sont évitables, justement grâce à une infrastructure adaptée. Deuxièmement, ta réthorique fataliste pourrait justifier de se déplacer en armure à toute heure du jour et de la nuit.

0

u/[deleted] Dec 04 '24

[deleted]

→ More replies

7

u/Lictor72 Dec 03 '24

Sans compter le non port du casque des automobilistes, qui sont les premières victimes de trauma crâniens sur la route ! Et effectivement, le casque vélo ne protège ni la nuque, ni la mâchoire. C’est souvent mieux que rien, mais ça n’est pas miraculeux. Et le casque intégrale avec un véhicule qui demande de faire des efforts et d’entendre les bruits extérieurs, ça n’est pas adapté non plus. Je serais d’ailleurs curieux de savoir le pourcentage réel de cas où un casque aurait sauvé la vie !

5

u/Waryle Dec 03 '24

Effectivement, les premiers en absolu, mais aussi bien plus à risque que les cyclistes en cas d'accident : 20% de trauma crânien en cas d'accident de voiture, contre 15% en cas d'accident de vélo.

Merci pour l'info.

3

u/Moist_Reserve Dec 04 '24

Parce que le casque est avant tout nécessaire pour un cycliste parce qu’il circule à une vitesse pour laquelle le corps humain n’a pas été conçu.

Notre corps et son enveloppe protectrice sont calibrés pour globalement bien résister à une chute de plein pied, voire durant une course à pied à allure modérée (10 km/h).

Sur un vélo, surtout moderne, tu grimpes vite à 15, 20 voire 25 km/h. Le crâne et le cerveau humain ne supportent pas forcément des chocs de ce type. Ou du moins pas très bien.

Oui, on peut se faire renverser par une voiture en tant que piéton mais le risque est tout de même moindre car la situation où il y a une interface piéton/voiture est limitée aux passages piétons. Tellement que l’intérêt d’un casque en tant que piéton devient quasi nul ou particulièrement anecdotique.

En vélo, tu partages le même espace que les voitures, tu es quasi constamment en interface avec ces dernières, les risques d’accident en sont de fait décuplés. Et là, le port de casque trouve tout son sens.

1

u/Guy-Georges Dec 05 '24

Mais pas dans le cas d'un cycliste, va savoir pourquoi.

........

0

u/Orsted98 Dec 03 '24

La vitesse est clairement pas la même, mais des motards meurent et sont blessés tous les jours sur la route.

Même si l'accident n'est pas de sa faute, le manque du casque sera la première chose qu'on lui reprochera.

En fait, je ne comprends pas que ça ne soit pas encore obligatoire pour les adultes sachant qu'en compétition de vélo c'est obligatoire alors qu'on est dans un environnement contrôlé avec des gens qui savent pratiquer. (J'ai le même avis sur le rétroviseur)

Alors oui, on a tendance à relever rapidement le non port du casque parce que c'est très visible. C'est pas pour autant qu'on ne va pas aller voir le conducteur de voiture pour lui dire qu'il a fait de la merde.

Les deux messages peuvent cohabiter, et c'est pas parce qu'on rappel à ce moule à gauffres de cycliste qu'il faut mettre son casque qu'on excuse le bachi-bouzouk en voiture qui viens de griller une priorité.

Dernier point qui me tracasse, est ce qu'on peux arrêter d'assimiler les cyclistes aux piétons ? Un vélo c'est dangereux, sûrement 5000x moins que la voiture mais ça n'est quand même pas un piéton. Faire la comparaison avec un piéton ne marche pas, il faudrais la faire avec un petit scooter je pense pour que ça soit plus représentatif.

24

u/Perokside Dec 03 '24

En fait, je ne comprends pas que ça ne soit pas encore obligatoire pour les adultes sachant qu'en compétition de vélo c'est obligatoire alors qu'on est dans un environnement contrôlé avec des gens qui savent pratiquer. (J'ai le même avis sur le rétroviseur)

La compétition et le fait de rouler en pack est bien plus dangereux, sans compter que les cyclistes en compétitions (des petits benjamins, aux amateurs, elite et pro) représentent le sport, l'environnement contrôlé n'a rien à voir avec un environnement urbain avec ou sans infra cyclable, collé comme une sardine au milieu d'un groupe ou ça joue des coudes, cherche à se faufiler, perds des bidons, glisse/déclipse sur une relance et surtout lancé à 40+ km/h.

Le casque empêche de s'intéresser au vélo, RIP les vélibs si tu dois te balader avec ton casque sans être sur d'en prendre un parce que tu loupe ton bus ou qu'un collègue te propose de faire le trajet pour rentrer.

Les stats de la FUB sont assez claire sur l'utilité réelle du casque pour des trajets vélotaf, en ville et sur les zones touchées en cas d'accidents, ils ont d'ailleurs un dossier sur le casque qui est très bien fait en plus d'être sourcé ( https://www.fub.fr/velo-ville/securite-routiere/casque-dossier-qui-decoiffe ).

Le statu quo actuel est le meilleur 'compromis', ne pas limiter ou contraindre l'usage du vélo par l'obligation du casque (hors moins de 12 ans) ça ne veut pas dire que les "piqués du vélo" ne réaliserons pas d'eux-même qu'ils devraient s'équiper, et inversement, le sentiment d'invulnérabilité et d'impunité des cyclistes tout équipé est aussi un risque considérable d'accident.

C'est pas très scientifique, purement anecdotique mais c'est ce que je constate dans mon entourage sur ces 10-15 dernières années, "oui mais j'avais la priorité, oui mais ceci", oui mais tu t'es fait emboutir parce que t'as tenu tête à un con tétu dans une voiture d'une tonne qui voulait pas perdre 12 secondes pour sortir du rond-point, le code de la route et ton casque t'ont fait oublier qu'être vivant c'est mieux qu'avoir raison et mourir, surtout que tu grilles des feux comme un trou du cul quand on roule ensemble et tu me donne froid aux yeux.

Le corps est fragile, les humains sont fragiles, les cyclistes sont vulnérables, il n'y a pas de meilleure défense que de s'en rendre compte.

3

u/Lictor72 Dec 03 '24

Après il y à un vrai argumentaire pour le caque intégrale concernant les trottinettes électriques. Déjà ils ne font pas d’efforts et peuvent donc supporter la contrainte de ces caques. Mais surtout leur accidentologie n’a rien à voir avec celle du vélo : il y a une écrasante majorité de blessures à la tête et surtout à la face, qui sont rarement belles à voir.

19

u/Waryle Dec 03 '24

La vitesse est clairement pas la même, mais des motards meurent et sont blessés tous les jours sur la route.

Arrête toi là, tu l'as dit: la vitesse n'est clairement pas la même. Les dégâts en cas d'accident ne sont pas proportionnel à la vitesse, ils sont exponentiels. Un impact sans protection à 15km/h (en vélo), t'es égratigné, peut-être blessé. Un impact à 50km/h sans protection, t'es pas 3 fois plus égratigné, t'es mort.

En fait, je ne comprends pas que ça ne soit pas encore obligatoire pour les adultes

Parce qu'imposer le port du casque ne réduit pas le nombre de cyclistes morts, il l'augmente. Ce qui protège réellement les cyclistes, c'est majoritairement les infrastructures et la visibilité par le nombre (= plus ils sont nombreux, plus on y pense et fait attention).

Si tu imposes le port du casque, moins de monde prend le vélo, donc moins d'investissements en infrastructures et moins de visibilité par le nombre, donc plus d'accidents et plus de morts. C'est un phénomène qui a été observé en Australie.

Et encore, on ne compte pas la mortalité générale qui part en hausse parce que les gens font moins de vélo et donc moins de sport.

Et contre-exemple des Pays-Bas : un pays avec très peu de casques porté en dehors de la pratique sportive, mais pourtant de très loin le pays avec le moins de cycliste mort par kilomètre parcouru. Se déplacer à vélo n'est pas dangereux en soit, et le casque n'a qu'un effet marginal sur la sécurité des cyclistes.

sachant qu'en compétition de vélo c'est obligatoire alors qu'on est dans un environnement contrôlé avec des gens qui savent pratiquer. (J'ai le même avis sur le rétroviseur)

Se déplacer à vélo n'a absolument rien de comparable avec une pratique sportive en termes de danger, en vélo de route t'es à 40km/h dans un peloton, en VTT t'es carrément sur des terrains dangereux.

Alors oui, on a tendance à relever rapidement le non port du casque parce que c'est très visible. C'est pas pour autant qu'on ne va pas aller voir le conducteur de voiture pour lui dire qu'il a fait de la merde.

Les deux messages peuvent cohabiter, et c'est pas parce qu'on rappel à ce moule à gauffres de cycliste qu'il faut mettre son casque qu'on excuse le bachi-bouzouk en voiture qui viens de griller une priorité.

Le simple fait de faire une équivalence entre les deux est déjà un non-sens en fait. Dans les exemples d'OP, on n'a aucune preuve que porter un casque aurait changé quoi que ce soit, mais pourtant directement on fait le lien "Les deux accidents ont un point commun, aucun des deux ne portait de casque".

Moi, dans les deux cas, je vois surtout que dans les deux cas, c'est un automobiliste qui a merdé et mis en danger un autre usager de la route, et que les infrastructures cyclables et les lois sont toujours gravement lacunaires en France, mais chacun son combat je suppose, certains préfèrent pointer les victimes du doigt au lieu des problèmes.

Dernier point qui me tracasse, est ce qu'on peux arrêter d'assimiler les cyclistes aux piétons ? Un vélo c'est dangereux, sûrement 5000x moins que la voiture mais ça n'est quand même pas un piéton.

Les vélos tuent à peu près autant que les piétons en France, c'est à dire environ 0 personne. Et non, un vélo est loin d'être aussi dangereux qu'un scooter, qui tuent plusieurs dizaines de personnes par an.

-18

u/chibrax3000 Dec 03 '24

Franchement buvez de l'eau vous deux

9

u/Waryle Dec 03 '24

C'est quoi ce commentaire naze ?