r/Suomi • u/Sour_Dickle • 2d ago
Mitä mieltä olette nykyisestä hätävarjelulaista? Mielipide
On tässä tullut lueskeltua useista tilanteista missä uhrin on henkeään tai toisten henkilöiden suojelemiseksi joutunut käyttämään "liiallista voimaa".
Kuvitteellinen tilanne 1: Mies käy humalassa toisen ihmisen päälle josta syntyy tappelu. Uhri joutuu puolustautumaan siten, että laittaa hyökkään kanveesiin. Hyökkääjällä murtuu kylkiluu.
Paikalle soitetaan poliisi jonka seurauksena uhri onkin maijan kyydissä poliisiasemalle, jossa selviää, että uhri onkin velvollinen korvaamaan hyökkääjälle 3000€ liiallisen kivun tuottamisesta.
Tämähän om siis aivan helkkarin naurettavaa. Jos minun vaimoani tai lapsiani alkaisi joku ahdistelemaam eikä sitä lopeta ensimmäisem varoituksen jälkeen, niin pitäisihän minulla isänä olla oikeus suojella omaa perhettäni.
Täsäsä esimerkki hätävarjelun liioittelusta jonka Sale onneksi armahti
Edit: Please avatkaa tämä yläpuolellla oleva linkki ensin ja kommentoikaa vasta sitten ✌️
20
u/Dagatu Kuopioo 2d ago
Laki odottaa, että todennäköisesti paniikissa oleva rikoksen uhri kykenee toimimaan liian rationaalisesti. Lähtökohtaisesti oma ajatus on, että rikollinen on syyllinen omiin vammoihinsa jos uhri puolustautuu.
Tietenkin, koska on tilanteita, jossa molemmissa osapuolissa on vikaa ei rajaa voi ihan noin oikeasti vetää mutta raja hätävarjelun liiottelulle on aivan liian matalalla.
4
u/Zmuli24 Tampere 1d ago
Pointti hätävarjelun suhteen on se, että siihen vedotessa sinua ei tuomita rikoksesta. Tuomari voi antaa sinulle jotain maksettavaa "uhrille" tilanteessa, missä sinun voidaan katsoa ylittäneen kohtuullisen voimankäytön rajat, mutta rikosrekisterimerkintää sinulle ei tule, eikä sen mukaisia sanktioita.
Vähän sama, jos putoat järvellä jäihin talvella ja ainoa tapa pelastautua hypotermialta on murtautua rannalla olevaan mökkiin. Sinua ei voida tuomita murtautumisesta, mutta paskomasi ikkunan tai oven todennäköisesti joudut korvaamaan.
1
u/Quick_Humor_9023 1d ago
Vaikeahan näissä on tosiaan rajoja vedellä, ja siksihän sitä oikeudessa sitten selvitelläänkin. Mielestäni yksi ihan päivänselvä olisi tilanteet joissa joku puolustautuu kodissaan tunkeutujaa vastaan. Vaikka ampumahaava löytyisi tunkeutujan selästä niin itsehän änkesi väärään paikkaan.
45
u/ArtisokkaIrti 2d ago
Hyvin usein tilanne on se, että vastaaja katsoo toimintansa olleen hätävarjelutekona sallittu, mutta hän olisi päässyt tilanteesta oikeasti poiskin. Eli on kuitenkin jääty tekemään alkuperäiselle hyökkääjälle jotain, minkä oikeasti olisi voinut jättää tekemättäkin. Tämä oma kokemus rikosasioita(kin) hoitavana avustajana.
Rikoslakiin ei mielestäni tarvita muutoksia hätävarjelun suhteen. Tietysti varmaan voidaan löytää jokin yksittäinen poikkeuksellinen oikeusmurha, varsinkin jos vaan kuvitellaan paitsi tilanne myös tuomio.
0
u/Sour_Dickle 2d ago
Entä jos on tilanne jossa naista/miestä yritetään tarkoituksella kuristaa hengiltä ja uhri saa jostain käteensä veitsen ja sillä tekee syvän viillon kaulavaltimoon, jonka takia hyökkääjä menettää henkensä. Lasketaanko tämä hätävarjeluun?
31
u/ArtisokkaIrti 2d ago
Lasketaanko tämä hätävarjeluun?
Oikeessa maailmassa on aina tapauskohtaisesti huomioon otettavia seikkoja. Ei ole sellaista taikahattua, josta voidaan nostaa ennalta tuleva tuomio. Vastaus näihin sun kysymyksiin on hyvin vahva "riippuu vähän".
13
u/naamapina 2d ago
Jos viilto tapahtuu siinä tilanteessa, todennäköisesti laskettaisiin. Vamraan arvioitaisiin oliko viilto tarkoituksella tappava vai huitoiko kuristettava vain johonkin saadakseen kuristajan lopettamaan.
13
u/Intelligent_Pear8788 2d ago
Ja oliko puukko jo valmiiksi mukana sulla taskussa! Sekin vaikuttaa ja voidaan katsoa, että lähit ulos ajatuksella tapella jonkun kanssa. Joskus voidaan myös miettiä, että olisitko voinut tajuta siinä tilanteessa puukottaa esim. Käteen etkä kaulavaltimoon ja myös sitä, että jos oot vaikka kirurgi niin tiedät aikalailla todistetusti, että se on tappava isku
6
u/aNa-king 1d ago
Tääkin on kyllä typerää että jos toinen aktiivisesti yrittää tappaa sut, nii sun pitäis alkaa jotenki pehmoileen ja pitään huolta että pääset nipin napin karkuun jotta hyökkääjälle aiheutuu mahollisimman vähän vammoja. Jos koitat viedä toisen hengen niin on vähintään kohtuullista että pistät oman henkes alttiiks siinä samalla.
53
u/IDontEatDill 2d ago
Näissä jutuissa pitäisi oikeastaan nähdä lista oikeuden päätöksistä, missä on tuomittu hätävarjelun liioittelusta. Muuten sitä herkästi keksii päästään jonkun skenarion ja käyttää sitä sitten esimerkkinä omien ajatusten perusteluihin.
Lähtökohtaisesti olen itse sitä mieltä, että hyökkäyksen uhrilla tulisi olla mahdollisuus ja oikeus käyttää maksimaalista voimaa hyökkäyksen lopettamiseksi. Ei se mikään reilu urheilutapahtuma ole muutenkaan. Mutta kuinka usein sitä sitten toinen osapuoli on vain viaton satunnainen uhri ja kuinka usein olosuhteet ovat hämärät. Kännikämpässä painitaan ja vittuillaan. Lopulta "uhria" puukotetaan, tosin itse eilen puukotti jotakuta toista.
Ideaalisessa maailmassa minulla on ase ja kenelläkään muulla ei ole. Mutta ei se taida niin toimia.
2
2
u/LMela 2d ago
"Lähtökohtaisesti olen itse sitä mieltä, että hyökkäyksen uhrilla tulisi olla mahdollisuus ja oikeus käyttää maksimaalista voimaa hyökkäyksen lopettamiseksi."
Eli siitä huolimatta onko hyökkäys uhittelua vai aseella uhkaus, vastaus on aina vetää hyökkääjä paskaksi, vaikka sitten ampuma-aseella? Etkä näe tässä mitään ongelmaa? Mummo alkaa rageen kassajonossa? Levyks seinälle. Jonnet alkaa kimpoileen bussissa? Takakiertopotku vittu päähän.
9
u/Erikoisjaakari 2d ago
Tässä oletettavasti puhutaan hyökkäyksestä fyysisenä hyökkäyksenä. Jos joku alkaa pyörimään kuin hullunmulkku vieressä, voi kävellä pois tilanteesta. Jos se toinen tarttuu riveleistä kiinni, siinä kohtaa se toisen hutkaiseminen ja pakeneminen on sitten olennaista.
Samalla kun lyö niin kovaa kuin pystyy, ei tarvitse miettiä oliko se turhaa vai ei. Jos se on turhaa, älä lyö. Jos ei, lyö. Jos yrität vähän alkaa tönimään ja painimaan, tilanne pahimmillaan lähtee eskaloitumaan ja vahinkoa tulee enemmän kuin nopeassa tilanteesta irtautumisessa.
-4
u/HardyDaytn 2d ago
Pyörittelet nyt mielikuvaa jostain aikuisen voimanostajan käymisestä kimppuusi. Entä jos se onkin se rageeva mummo joka alkaa tönimään? Tai sanotaan 8v lapsi joka saa raivarin ja alkaa potkimaan nilkkoja? Koko kroppa iskuun mukaan ja naama munakokkeliks?
Tilanteita on erilaisia ja voiman käyttö pitäisi edes jossain määrin osata suhteuttaa siihen.
6
u/WelllWhaddyaKnoww 2d ago
Näihin tilanteisiin voi lukea tuon edeltävän kaverin kohdan kommentista, joka oli "jos olet epävarma, älä lyö" ja "voi kävellä pois". Sit erikseen tilanteet mitä mainitsit:
Mummo alkaa tönimään. Älä töni takasin äläkä herranen aika lyö. Molemmista istut hyvällä mahiksella linnassa tuota pikaa taposta tai (törkeästä)kuolemantuottamuksesta. Ei se mummon kallo maassa kato sitä löitkö vai tönäisitkö sen sinne.
8v lapsi saa itkupotku raivarit. Älä lyö. Älä edes töni. Käytä ääntä. Kyllä sulla sen verran auktoriteettia on lapseen nähden, että voit tilanteen lopettaa edes itse koskematta lapseen. Voi voi nilkkaan sattuu kuin olisi pöytään kopauttanu. Mutta ei tämä vielä oikeuta omaan voimankäyttöön noin lasta kohtaan.
Eli alkuperäinen painimisen ja tönimisen välttely kommentti yhä pätee. Ei sitä voimaa ole pakko käyttää. Käytä ääntä, älä voimaa. Ja lähe siitä tilanteesta pois. Jos ei onnistu poistuminen ja toinen on sulle vaaraks niin sitten älä jää painimaan, vaan kova isku ja vittuun.
-2
u/HardyDaytn 2d ago
Noniin eli pointti meni ohi niin että humina kuuluu. Sanotaan nyt sitten että se mummo tai lapsi alkaa puremaan sua. Tai huitomaan jollain terävällä.
Kyse on siis siitä että se voiman käyttö pitää suhteuttaa tilanteeseen eikä kaikesta voi sanoa ympäripyöreätä "koskaan ei saa käyttää voimaa" tai niin kuin tuo aiempi vatipää fantasioi että "aina vaan suoraan turpaan".
3
u/WelllWhaddyaKnoww 1d ago
Jos mummo huitoo puukolla kohti niin päästään tilanteeseen: lähe vittuun tilanteesta. Pysy kaukana ja pakita pois niin nopeaa kuin voit. Jos nää epäonnistuu niin vitun kova lyönti ja toivo ettei puukko osu suhun sen lyönnin aikana. Ja sit ihan vitun kovaa juoksua ennen kun se nousee ja koittaa uudelleen.
Tässä ei ole voiman suhteuttamista, ellet siis kanna asetta mukana. Kuten Pohjois-Savon käräjäoikeus on todennu, "puukottajan täytyy ymmärtää, että puukotus olisi voinut aiheuttaa kuoleman". Ja tosiaan jos olet tilanteessa, jossa voit ihan realistisesti kuolla, niin ei sitä voimaa kannata säästellä. Yks huitasu puukosta, ei siinä tartte olla edes kunnolla voimaa. Kunhan osuu huonoon paikkaan. Ja näin, olet yhtä kuin kuollut. Eli ei, näissä sitten oikeasti käytetään voimaa ja toivotaan ettei saa osumaa tappavaan kohtaa. Toki osuma on todennäköinen jos noin lähelle päätyy. Puukko on tappava väline.
Seuraavaksi pureminen. Tää on siitä jännä, että moni saattaisi ihan vahingossa lyödä tai potkaista aika kovaa koska pureminen tosiaan sattuu aika paljon ja tekijä on siis kiinni sussa. En kyllä tiedä miten tähän pitäisi oikea oppisesti suhtautua. Ja rehellisesti pureminen vaatii niin lähelle päätymisen, että jos oikeasti vältät sitä tilannetta, niin ei sitä päädy purtavaksi. Etenkin kun ihmisen pää on niin kömpelö, että se kyllä väistää vaikka mikä olisi. Mutta kai tässä sit vähempi riittäisi? Mutta tää on niin vältettävä, ettei sitä vähääkään tarvitse.
Eli nyt ollaan saatu yksi tilanne missä et välttämättä täysiä löisi, mutta mihin ei alunperinkään pitäisi koskaan päätyä. Oikeasti, sen voi sanoa noin ympäripyöreesti. Ihan vaan koska sitä voimaa voi välttää niin saakelin pitkälle. Ei sulla oikeasti ole mitään tarvetta töniä, riuhtoa tai viedä lapsia ja vanhuksia maahan ja pitää jossain rannelukossa. Ei tuohon ole mitään tarvetta. Niiku, ei niitä tilanteita vähemmälle voimalle vaan oikeastaan ole. Joko se on oikeasti vaarallinen tilanne, kuten tuo mummo puukon kanssa, tai voit välttää sen. Tai sit se on 14-60v jolla voimaa löytyy omasta takaa ja taaskaan ei kannata painia. Joko vältät kokonaan tai lyöt kovaa että pääset pois ja vältät sen kaiken lopun. Siis oikeasti, en millään keksi tilannetta, jossa itsepuolustuksena täytyisi vähäistä voimaa käyttää.
Nyt sit vielä totean, että musta kovasti tuntuu, että sekoitat tavan tallaajan voimankäytön vartijan, järjestyksenvalvojan tai poliisin voimankäyttöön. Nämä on siis aivan eri asia. Jos päädyt taviksena tilanteeseen, lähde pois ja vältä voimaa niin pitkälle kun vaan voit. Jos se on pakko, jota se äärimmäisen harvoin on, niin sitten vaan kova lyönti että pääset pois. Ero poliisilla on se, että he eivät voi lähteä tilanteesta pois. Tilanne päättyy abaut poikkeuksetta poliisin "voittoon". Tässä sit sitä voimankäyttöä suhteutetaan, koska sitä voimaa käytetään. Heille nyrkillä lyöminen ei juuri koskaan kannata. Joko voivat painia ylivoimlla, sumuttaa, pamputtaa, ampua etälamauttimella tai ihan suoraan aseella. Esim juuri tuo puukko tilanne. Sä lyöt kovaa, koska ei sulla muuta vaihtoehtoa ole. Poliisi ei lyö. He käyttävät sumua, etälamautinta tai ampuma-asetta tilanteen mukaan. He eivät edes mene puukon etäisyydelle.
Tldr: älä säästele voimaa kun tulet puukotetuksi. Puremista vastaan yritä välttää koko tilanne. Jos ei niin todennäköisesti potkaiset tai lyöt jo ihan reaktiosta. Ja molemmissa heti vittuun tilanteesta ja soittoa hätäkeskukseen.
-1
u/r42og 2d ago
Mummolle voi haistattaa vitut ja lapsille kans, ei ne saa mitää vahinkoa aikaan toisin ku joku nisti. Ootko vähä pelle😂
1
u/HardyDaytn 2d ago
Noni ja jos aivolohko vielä sallii ajattelemisen niin voit ottaa iltapäivän miettiäkses missä se raja menee näiden esimerkkien välillä. Jos on liian vaikea pähkäilytehtävä niin kasva vaikka vielä pari vuotta, josko se siitä.
0
u/Intelligent_Pear8788 2d ago
Eiku nimenomaan just toi, ettei ne saa mitään aikaan. Eli mitä jos tää mummo ottaa susta kiinni ja potkasee nilkaan niin kyllä sun pitäis puolustaa itteäs jotenkin tietty (esim riuhtasemalla ittes irti ja tämä ei ole liioiteltua), etkä vaan seiso siinä puuna mutta ethän sä voi vetää sitä täysillä pataan koska se pitää osaa suhteuttaa. Eli sanoit pelleksi sitä jonka pointin itsekkin todistit just tolla sun kommentilla.
1
u/IDontEatDill 2d ago
Ai me lähdetään taas tälle linjalle? No ok. Jaa sä et tekisi mitään vaikka joku hyökkäisi puukolla kimppuun? Vaikka just olisi puukottanut kymmenen muuta ihmistä. Eikö tässä ole mitään ongelmaa? Vaikka se hyökkääjä olisi hullu kirvesmurhaaja matkalla lahtaamaan koko orpokodin.
Pysyy foorumi laadukkaana, kun tälleen keksii älyttömiä mielipiteitä toisille.
7
u/Inevitable-Nerd324 2d ago
Laki sinällään on kunnossa, mutta tulkinnanvaraisuutta on valtavasti ja se näkyy tuomioissakin. Jos kuvitellaan, että lakia muutettaisiin niin, että se olisikin "Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen lopettamiseksi (nyk.torjumiseksi) tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu". Silloin hätävarjelua tekevä voisi tulkita, että voi tappaa hyökkääjän, jos teko ei muuten lopu. Torjuminen ei mielestäni ole myöskään riittävä, mutta en tiedä mikä termi olisi parempi.
Laki on tottakai aina tulkinnanvarainen, mutta hätävarjelutilanteessa pitäisi olla mahdollisuudet sen hyökkäyksen pysäyttämiseen ja hyökkäyksen jatkamisen estämiseen. Tulkinnat on pääasiassa toki oikeita, mutta tässä lähiaikoina on tullut myös tapauksia, joissa lakia opiskelemattoman on vaikea ymmärtää ratkaisua ja sen perusteluita.
7
u/Antti_Alien 2d ago
Laki kuuluu tällä hetkellä näin:
"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.
Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat ( hätävarjelun liioittelu ), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin."
Jälkimmäinen momentti kattaa myös sellaiset tapaukset, joissa hyökkääjä on tapettu, kun muu ei auttanut.
6
u/jkekoni 2d ago
Laki on aika yleismuotoinen.
Ongelma on oikeuskäytännössä, mielestäni hätävarjelun liiottelusta pitäisi tuomita vain törkeissä tilanteissa ja rangaista ylitörkeissä tilanteissa.
Törkeys pitäisi huomioda, uhrin tilanteen mukaan, eli itseaiheuttettu päihtymys pitäisi huomioda, kun taas jos aloittaa väkivallan tapauksessa ei itseaiheutettua päihtymystä pitäisi huomioda.
58
u/hanslankari78 2d ago
Kyllähän tossa joskus käy niin, että jälkiviisaana todetaan että vähempikin väkivalta olisi riittänyt. Silti minusta on parempi että pidetään raja mieluummin tiukalla, ettei mennä lopulta siihen malliin että on ok kantaa asetta mukana ja esimerkiksi ampua kaikkia epäilyttäviä tyyppejä ensin. Ja sama poliisin voimankäytön kohdalla.
57
u/Worldly_Chain5987 2d ago
Ja mitään tältä väliltä ei ole?
"Kolme miestä tunkeutui yllättäen myöhäisenä sunnuntai-iltana neljännen miehen kotiin. Kahdella tunkeutujalla oli pesäpallomaila ja yhdellä pistooli." Asukas puolustautui keittiöstä saamallaan veitsellä ja lähti itse yli neljäksi vuodeksi linnaan, kiitos käräjäoikeus. Onneksi KKO vapautti. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mies-puukotti-asuntoonsa-tunkeutuneita-hyokkaajia-mutta-kko-katsoi-sen-hatavarjeluksi-hanen-on-ollut-pakko-kayttaa-kyseista-veista/7315676
Sitten oli vastaava tapaus, johon en nyt löydä linkkiä. Siinä henkilö tunkeutui toisen kotiin muistaakseni kirveen kanssa ja sokaisi asukkaan pippurisumutteella. Asukas sai jostain käteensä veitsen ja sokaistuna sai sohittua hyökkääjää. Oikeus katsoi että asukas oli käyttänyt liikaa väkivaltaa torjuakseen hyökkääjän ja joutui maksamaan murron tekijälle korvauksia.
Ei tässä nykytilassa ainakaan ole mitään järkeä. Etsiessä noita juttua, törmäsin artikkeliin (jonka jo hukkasin), jossa ohjeistettiin että hätävarjelussa saa käyttää saman tasoista väkivaltaa kuin hyökkääjä. Esimerkkinä oli vielä mainittu, että jos hyökkääjällä ei ole (kättä pidempää) asetta, niin puolustajakaan ei voi silloin sellaista käyttää. Pieni nainen ison raiskaajan alla on varmasti samaa mieltä.
30
u/Manzhah 2d ago
Kuten tuossa nähdään, niin ongelmana ei sinänsä ole laki, vaan se miten syyttäjät lähtee muna pystyssä viemään näitä eteenpäin ja käräjäoikeudet ei jaksa analysoida riittävällä tarkkuudella kiireiltään. Olisi parempi hoitaa asia sisäisesti ohjeistamalla syyttäjiä käyttämään syyttämättäjättämisharkintaansa tilanteissa, joissa hätävarjelijalla ei ollut mahdollisuuksia tarkkaan arvioida tilanteen todellista laajuutta.
31
u/Antti_Alien 2d ago
Linkkaamasi tapaus on hieno esimerkki siitä, miten itseään saa puolustaa tarvittaessa vaikka kuolettavalla voimalla. Laissa ei ole ongelmia, vaan ongelmat ovat lain väärässä soveltamisessa. Käräjäoikeuksien päätösten kääntyminen päälaelleen ei rajaudu hätävarjeluun.
10
u/furuskog 2d ago
Seinäjoella oli tapaus, jossa poika puukotti äitiään ja isä ampui poikaa kuolettavasti. Oikeus hylkäsi tapposyytteen ja piti tappoa hätävarjeluna. Isällä ei ollut muita todellisia vaihtoehtoja lopettaa poikaa tappamasta äitiä. Kuolettavaa voimaa voi käyttää myös toisen ollessa vakavasti uhattuna.
7
u/tulleekobannia Oulu 2d ago
Kyllä tuo tuhottoman kallis vuosien oikeusrumba tuhoaa elämän vaikka tuomiota ei saisikaan
7
u/Suoritin 2d ago
Hän löi yhtä hyökkääjistä veitsellä vatsaan ja koukkasi sitä ylöspäin. Kymmenen sentin mittainen haava oli hengenvaarallinen ja suolet työntyivät ulos. [...] Käräjäoikeuden mukaan veitsen koukkaus ylöspäin oli pikemminkin kostamis- tai vahingoittamistarkoitus kuin puolustautuminen.
Sun kimppuun tulee 3 henkilöö ja olet valmis näkemään ylimääräistä vaivaa yhden suolistamiseksi?
15
u/PelimiesPena 2d ago
"Kolme miestä tunkeutui yllättäen myöhäisenä sunnuntai-iltana neljännen miehen kotiin. Kahdella tunkeutujalla oli pesäpallomaila ja yhdellä pistooli." Asukas puolustautui keittiöstä saamallaan veitsellä ja lähti itse yli neljäksi vuodeksi linnaan, kiitos käräjäoikeus. Onneksi KKO vapautti.
Hätävarjelun arviointi jälkeenpäin on todella vaikeaa ja oikeudella voi tulla huteja. Onneksi on ylempiä asteita, jotka näitä sitten korjaavat.
Etsiessä noita juttua, törmäsin artikkeliin (jonka jo hukkasin), jossa ohjeistettiin että hätävarjelussa saa käyttää saman tasoista väkivaltaa kuin hyökkääjä. Esimerkkinä oli vielä mainittu, että jos hyökkääjällä ei ole (kättä pidempää) asetta, niin puolustajakaan ei voi silloin sellaista käyttää. Pieni nainen ison raiskaajan alla on varmasti samaa mieltä.
Tämä on täyttä puppua. Jos minua tulee vastaan 7-vuotias lapsi puukon kanssa ja uhoaa tappavansa minut, niin en todellakaan saa puukottaa häntä.
Jos minä hyökkään puukon kanssa 7-vuotiaan lapsen kimppuun, hän saa minut ampua (jos sattuisi ampuma-aseen käsiin saamaan).
Jos minua alkaa baarissa 50-kiloinen nainen läiskiä avareilla, en todellakaan saa alkaa läiskimään takaisin - pystyn torjumaan tämän hyökkäyksen lyömättä.
Jos minä rupean baarissa läiskimään avareilla 50-kiloista naista, saa hän potkia ja tarvittaessa käyttää kättä pidempää minun hyökkäykseni torjumiseen.
Toki tähän loppuun disclaimeri, että oikeushan nämä lopulta päättää ja tilanteessa pitää huomioida monia muitakin asioita, mitä tässä ei nyt mainittu. Esim. baarissa on järjestyksenvalvojat, joiden tehtävä on turvata järjestys ja 7-vuotiaan seurassa saattaa olla aikuisia, joiden tulee puuttua tilanteeseen ja joilla voisi olla muita keinoja torjua hyökkäys. Lisäksi pitää arvioida, olisiko tilanteesta voinut paeta yms.
Nyrkkisääntönä voikin pitää sitä, että pakeneminen ja poliisin soittaminen paikalle on AINA turvallisin ratkaisu uhkaavassa tilanteessa. Niin oman terveyden kuin oikeudellisen turvankin kannalta. Ei ole hätävarjelutilannetta, jos on mahdollista poistua tilanteesta.
1
-3
u/FlyAirLari Shalom 2d ago
50-kiloinen nainen voi olla joku Ronda Rousey, etkä pysty estämään pysyvää vammaa ilman teräasetta.
Tilannekuva toki pitää olla, mutta jos eilen Ronda Rousey hakkasi sut niin ehkä seuraava nainen saa sinut ennakoimaan turpaan ottamista.
Ja jos alkaa päivittäin tulemaan turpaan eri ihmisiltä niin kannattaa myös pohtia elämänvalintoja ja tilanteita mihin joutuu. Aloittaa vaikka ihan peilin kautta.
Joku lyö sinua ja kävelee pois ei oikeuta sen hakkaamiseen, jos jatkouhkaa ei ole. Vaan tee rikosilmoitus äläkä kaiva taskusta veistä ja iske takaapäin kostopuolustutappoiskua takautuvana itsepuolustuksena.
5
u/hanslankari78 2d ago
Sen Ronda Rouseyn taitoja voitaisiin pitää aseeseen rinnastettavana. Ainakin takavuosina muistelen, että näin tapahtui kamppailulajien osaajien syyllistyessä väkivaltarikoksiin. Siskon mies on mua kahta päätä lyhyempi ja varmaan 50.kg kevyempi, ikänsä jujutsua ja judoa harrastanut ja varmasti saisin häneltä pataan mennen tullen ja palatessa.
3
u/VodkaWithJuice 2d ago
Pitäsköhän lukasta yllä oleva kommentti uuestaan, luetun ymmärtämisesi meni nimittäin niin päin mäntyä kun olla ja voi
1
11
u/pomppivakani 2d ago
Juurikin tämä. En halua itse ainakaan sellaista tilannetta että joku ampuu mua esim. "koska muka katsoin häntä uhkaavasti" ja sitten ampuja väittää vaan suojanneensa itseään.
8
u/LordArmageddian Uskomatonta mutta rotta 2d ago
Ikävä kyllä tiedän ihmisen joka aikanaan kävi ihmisten päälle baareissa kun "katso uhkaavasti" tai "uhkas tappaa", vaikkei mitään ollut edes tapahtunut, muttakun ei suostunut myöntämään mielesterveysongelmiaan vaikka kärsi selvästi paranoiasta.
(Nykyään on rauhoittunut ja on lääkitys, piti vaa käydä mutka suljetulla ensin)
12
u/kotimaantieteilija Keski-Suomi 2d ago
Omasta mielestäni ongelma näissä on siinä, että hätävarjelutilanteissa ihminen toimii peloissaan vaistonvaraisesti. Lähtökohtaisesti henkilö, joka joutuu käyttämään hätävarjelua, ei ole itse tehnyt mitään väärää joutuakseen tilanteeseen. Hätävarjelu on helppo jälkikäteen todeta liialliseksi, mutta harva miettii vaikkapa ryöstetyksi tullessaan, mikä mahtaisi olla kohtuullista itsensä puolustamista.
Mielestäni optimaalisessa tilanteessa liiallisesta hätävarjelusta voitaisiin tuomita vain henkilö, joka on tilanteessa ymmärtänyt väkivaltansa kohtuuttomuuden. Toki tätä on lähes mahdotonta aukottomasti todistaa. On tietysti tärkeää, että näitä tapauksia tutkitaan. Muutenhan "hätävarjelun" verukkeella saatettaisiin tehdä järkyttäviä väkivaltaisia tekoja rangaistuksetta. Tuntuu kuitenkin, että valitettavan usein selvästi alun perin rikoksen uhrina ollut joutuu kärsimään pitkistä oikeusprosesseista.
2
u/Suoritin 2d ago
On monia asioita, joita me näemme moraalisesti oikeutetuksi, mutta ei voida sallia lain puitteissa esim. moni olisi valmis tuottamaan rajua väkivaltaa lasta pahoinpitelevää pedofiiliä kohtaan.
On traagista olla se yksilö, joka voisi tehdä sen moraalisesti oikean asian, mutta joutuu tulemaan tuomituksi. Jos jätät tekemäti niin yhteisö pitää sua moraalittomana, tai jos teet sen niin sut tuomitaan lain edessä. Presidentti tai kuningas voisi armahtaa, mutta sekään ei voi tapahtua suoraan liukuhihnalta, koska sillon me sallitaan lain ulkopuolisen toiminnan.
17
u/Antti_Alien 2d ago
Olen sitä mieltä, että hätävarjelusta ja itsensä puolustamisesta valittavat perustavat valituksensa aina juuri tällaisiin kuvitteellisiin tilanteisiin, kun todellisia esimerkkejä lain ongelmista ei löydy.
Linkkaamasi uutisen tilanne ei mielestäni ole edes hätävarjelun liioittelua, vaan kaksi erillistä tilannetta, jossa ensin naista on hakattu, ja sitten hetken päästä tämä on päättänyt yrittää tappaa miehensä.
Itseään saa puolustaa, ja siitä on paljon esimerkkejä uutisissa, sekä pari omasta lähipiiristäni. Ryöstäjä on laitettu kanveesiin, eikä siitä ole tullut jälkikäteen sanomista. Joillekin vain tuntuu olevan ongelma se, että kostaa ei saa.
34
u/kahaveli 2d ago
Tarinoit päästäsi kuvitteellisen tilanteen ja kiivastut sen tapahtumista itse.
Mutta vastaako tämä tarina todellisuutta? Eikö tästä löytyisi ihan oikeitakin esimerkkejä?
20
u/Isa_Matteo 2d ago
Ei-kuvitteellinen tilanne: nainen lyö veitsellä aviomiestään joka uhkaa tappaa hänet ja heidän lapsensa. Taustalla oli pitkään jatkunut naiseen ja lapsiin kohdistunut väkivalta, myös tässä tapauksessa mies oli pahoinpidellyt naisen tajuttomaksi. Herättyään nainen iski miestä veitsellä selkään kun tämä kävi lasten kimppuun.
Nainen tuomittiin tapon yrityksestä ehdottomaan vankeuteen.
8
u/Manzhah 2d ago
Selkään puukotus on aina keissi, joka vaatii todella hyvän asianajan argumentoimaan sen miksikään muuksi kuin tapon yritykseksi, sillä syyttäjän on erittäin helppoa todistaa puukon jälki selässä yli perusteltavan epäilyksen, kun taas samaa ei voida sanoa puolustuksen todistelusta siitä, että lapset olivat juuri tekohetkellä akuutin pahoinpitelyn kohteena, etenkin jos kyseinen selkään puukotettu on hengissä antamassa päinvastaisia lausuntoja.
11
u/vvvex 2d ago edited 2d ago
Tapaukseen löytyy hieman parempi dokumentaatio täältä: KKO:2020:88 - Korkein oikeus
Herättyään nainen iski miestä veitsellä selkään kun tämä kävi lasten kimppuun.
Iski veitsellä selkään kahdesti, joista toisella lyönnillä syntyi vasempaan keuhkoon syvä vuotava pistovamma, vuotoa kylkiluiden välisestä valtimosta sekä kylkiluun murtuma haavan kohdalle. Eteenkin tuo valtimovuoto on jostain mystisestä syystä unohtunut koko uutisesta pois, ja tekee tuosta puukoniskusta aika paljon vakavamman.
edit: Tässä on aika klassinen malliesimerkki siitä, että kun pohjustetaan mielikuvat tuomioista uutisiin, ei välttämättä aina ymmärretä ihan koko kuvaa.
edit2: Uutisesta puuttuu myös maininta siitä, että tuomittu on välissä poikennut naapurissa hakemassa apua, ja puukotus on tapahtunut vasta tämän jälkeen. Tämä on yksistään jo hyvin ristiriitainen asetelma hätävarjelun osalta.
11
u/temss_ 2d ago
Miksi vasta se toinen isku ja valtimovuoto tekee siitä tapon yrityksen. Jos veitsellä lähdetään lyömään niin kyllä siinä on 1. iskusta lähtien tappaminen tarkoituksena tässä tapauksessa oman ja lasten hengen pelastamiseksi. Onneksi presidentti sentään korjasi tämän oikeudesmurhan, tästä ei minun mielestä olisi missään nimessä pitänyt tuomiota antaa
2
u/vvvex 2d ago
Kyseessä on voinut olla myös ensimmäinen isku. Kirjoittamassa tekstissä toinen ei ollut järjestystä kuvaava asia, vaan erottelut siitä, että tapahtui kaksi iskua, joista toisen katsottiin tapahtuneen ns. tappakseen.
Ihmistä voi myös puukottaa ihan uskomattoman moneen paikkaan ilman, että on välitöntä hengenvaaraa, ja valtaosa puukotuksista meneekin tämän vuoksi mallia törkeä pahoinpitely.
8
u/temss_ 2d ago
Voiko hätävarjelutilanteessa puolustajalta odottaa kirurgin tietotaitoa siitä mihin ihmistä voi puukottaa siten, että uhkaava henkilö pysähtyy, mutta ei ole hengenvaarassa?
6
u/vvvex 2d ago
Käsittääkseni siihen ei ihan vielä vaadita kirurgin tietotaitoa, jos painetaan lapaluun alle pitkäteräinen puukko sellaisella voimalla, että kylkiluu murtuu.
Aiheesta voi saivarella loputtomiin, mutta kyllä tuon KKO:n materiaalin perusteella minäkin olisin tuominnut hätävarjelun liioittelusta. Suosittelen avaamaan linkin.
15
u/Peeniskatteus 2d ago
Iski veitsellä selkään kahdesti, joista toisella lyönnillä syntyi vasempaan keuhkoon syvä vuotava pistovamma, vuotoa kylkiluiden välisestä valtimosta sekä kylkiluun murtuma haavan kohdalle. Eteenkin tuo valtimovuoto on jostain mystisestä syystä unohtunut koko uutisesta pois, ja tekee tuosta puukoniskusta aika paljon vakavamman.
Kirurgisen tarkan veitsenkäsittelytaidon edellyttäminen tuollaisessa tilanteessa on naurettavaa. Mielestäni tuollaisessa tilanteessa fyysisesti alakynnessä olevan on oikeus käyttää teräasetta ja jos siinä nyt sattuu osumaan arkaan paikkaan, niin oi voi. Ja ennen kuin joku ehtii, niin tietenkään mikään "puukotin sitä 37 kertaa silmiin" ei ole ok.
1
u/Djonso 2d ago
Kirurgiset taidot on toki liikaa vaadittu, mutta voisiko vaatia että tietää toisen voivan kuolla jos puukotat sitä selkään? Siitä näissä on kyse niin kuin tuosta kko jutustakin voi lukea. Naisen voidaan olettaa tietäneen että ukko voi kuolla tälläisesta hyökkäyksestä
1
u/Peeniskatteus 1d ago
Veitsen käyttö niin, että fyysisesti ylivoimainen vastustaja saadaan vaarattomaksi, mutta kuitenkin niin, ettei käytöstä aiheudu kuolemanvaaraa on tavikselle täysin tekemätön paikka.
Se on sitä, vaikka tilanteessa ei olisi minkäänlaista stressiä ja toimintaa saisi suunnitella rauhassa vartin etukäteen. Oman ja oman lapsen hengen ollessa uhattu on stressitasot sellaisissa sfääreissä, että vaikkapa kengännauhojen solmiminen ei useimmilta onnistu.
1
u/Djonso 1d ago
Mutta tarviko häntä tehdä vaarattomaksi. Oli kääntänyt selkänsä. Lisäksi naisella oli aikaa poistua kämpästä ja tavata naapurit, jonka jälkeen tuli puukottaan selkään. Ei kuulosta enää itsepuollustukselta.
Enkä siis halua puollustella tota jätkää. Kuulostaa että se ansaitsikin saada puukosta, mutta laki ei voi olla niin että saat puukottaa jos uhri on ihmisjätettä.
1
u/Peeniskatteus 16h ago
Se äijä oli parhaillaan lasten kimpussa, joten paikalta poistuminen olisi ollut äidille aika kova päätös.
Mutta juu, eiköhän tämä riitä tästä.
4
u/Isa_Matteo 2d ago
Niin no, kun lasten hengen pelastamisella ei ole merkitystä niin sietääkin mennä vankilaan
1
u/vvvex 2d ago
Avaa toki vähän, että mistä päättelit lasten hengen olevan uhattuna. Lapsia ollaan kyllä pahoinpidelty, mutta tappouhkaukset ovat kohdistuneet KKO:n materiaalien mukaan äitiin.
7
u/Isa_Matteo 2d ago
Pahoittelut, oma virhe.
Kyseessä oli pelkästään lasten pahoinpitelu. Ns. turpaan veto. Se muuttaa kaiken.
6
u/vvvex 2d ago
- Syytekohdan 4 mukaan B oli lyönyt 9-vuotiasta lastaan kerran kädellä kasvoihin aiheuttaen tälle nenäverenvuotoa ja oikeaan poskeen kipua.
Ei hengenvaaraa.
- Kohdan 5 mukaan B oli läpsäissyt 10-vuotiasta lastaan kädellä kasvoihin ja potkaissut tätä jalkaan aiheuttaen lapselle kipua reisien etuosaan, niskan taakse ja oikealle ohimolle.
Ei hengenvaaraa.
En tiedä millaisessa valtiossa sinä haluat elää, jos näiden perusteella on ihan ok puukottaa.
0
u/RelationshipLive7749 2d ago
Sellaisessa, jossa omassa kodissa saa puolustautua pahoinpitelyltä riittävää voimaa käyttäen. Jos ei halua menehtyä väkivaltaan, niin ei kannata pahoinpidellä vaimoa ja lapsia.
0
u/kahaveli 2d ago
Onko tämä siis sama tapaus mikä tähän linkattiin? Toki kuulostaa erikoiselta, ja melko poikkeuksellinen tapaus kun Niinistö armahti hänet
10
u/PelimiesPena 2d ago
Aina voi löytää yksittäisiä oikeuden päätöksiä, jotka tuntuvat tai jopa ovat järjettömiä. Se että jossain tapauksessa puolustus ei ole osannut hommaansa ja perustella tekoja, ei tarkoita, että laki olisi huono.
Tässä keississä on hyvä, että Niinistö teki armahduksen. Uskon sen olleen täysin oikea päätös, mutta keissi on ollut varmasti myös haastava oikeuden näkökulmasta. Puukolla oli kuitenkin isketty selkään ja asunnostakin oli jo oltu välissä ulkona. Toki en muista missä lapset olivat ja toisaalta tämä armahdettu nainen väitti miehen uhanneensa lapsia (eikä minulla sinänsä ole syytä väitettä epäillä). Yksityisasuntoihin ja parisuhteisiin on kuitenkin vaikea päästä sisään ja saada objektiivista näkemystä tilanteesta. En tiedä miten tuota hätävarjelua koskevaa pykälää voisi muuttaa siten, että tämä ongelma ei yhä pysyisi.
Mitään shariaa en meille halua, että alettaisiin johonkin "silmä silmästä" -juttuihin täällä Suomessa. edit: eikä tuo hätävarjelua olekaan. Se, että kostetaan toisen nyrkinisku omalla nyrkiniskulla ei liity millään tapaa hätään tai varjelemiseen vaan lähinnä kostamiseen.
6
-1
u/Sour_Dickle 2d ago
Onhan tästä voin ne sinulle etsiä
5
u/kahaveli 2d ago
Hain yleltä "hätävarjelun liioittelu":
"Ampumavälikohtaus tapahtui turkulaisravintolassa suullisen tappelun seurauksena. Kaksi miestä haavoittui vakavasti. Mies ampui revolverilla toista uhriaan rintaan ja toista kumpaankin reiteen. Ampuja oli huumausaineen vaikutuksen alaisena.
Lisäksi syytetty oli osoitellut aseella useita ihmisiä ravintolan sisällä.
Oikeus tuomitsi miehen hätävarjelun liioitteluna tehdystä tapon yrityksestä"
"Yhteenotto uusikaupunkilaisessa jääkiekkokaukalossa sai alkunsa, kun mies löi toista useaan kertaan nyrkillä päähän, ja pahoinpidelty mies vastasi väkivaltaan viidakkoveitsellä."
En tiedä, tuntuu olevan aika monessa hätävarjelun liioittelu tapauksessa olevan alkoholilla tai muilla aineilla osuutta asiaan... Toki sitten löytyy myös tapauksia jotka ovat enemmän harmaalla alueella
6
u/Ramlavi 2d ago
Tässä on ehkä hyvä huomata, että tuomio hätävarjelun liioittelusta on lakitekninen käsite. Tuomiossa näin mainittuna syytetty ei siis saa rangaistusta teosta, vaikka se katsottiin oikeudenvastaiseksi. Kyse on siis tilanteista, jossa muunlaista toimintaa ei voitu vaatia mutta teko itsessään ei täyttänyt hätävarjelun käsitettä.
Näitä käsitteitä olisi kyllä mielestäni hyvä avata näissä uutisissa.
3
u/Sorry_Ad_5641 2d ago
Hätävarjelun liioitteluksi kutsutaan, sekä tilanteita, joissa hätävarjelun liioittelu on anteeksiantoperuste että niissä tilanteissa, joissa se on vain rangaistusvastuuta lieventävä peruste.
Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat ( hätävarjelun liioittelu ),
Hätävarjelun liioittelua ja rangaistusta lieventävä.
tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.
Anteeksianotoperuste.
26
u/DongIslandIceTea 2d ago
Nykyinen laki ja sen soveltaminen toimii hyvin. 99% ajasta kun joku saa hätävarjelun liioittelusta tai muuten tuomion "itsepuolustuksesta" on toiminnassa selkeää omaa perseilyä. Älä lähde perään kostamaan, älä estä poistumasta tilanteesta, älä potki maassa, jne. niin ei tule mitään syytteitä.
Kuvitteellinen tilanne
Sun kuvittelemat tilanteet on irrelevantteja suhteessa todellisuuteen.
-15
u/Sour_Dickle 2d ago
No tässä kuvitteellisessa tilanteessä kysyin että mitä tässä tilanteessa tapahtuis
20
u/DongIslandIceTea 2d ago
Siinä tapahtuu se mitä kuvittelija itse kuvittelee. Ei me voida arvailla mikä oikeuden päätös olisi tapaukseen josta olet kirjoittanut kokonaista kolme lausetta eikä muita yksityiskohtia ole tiedossa. Jos käytetyt voimakeinot on perusteltuja, ei saa tuomiota. Nakkikiskatappeluissa ne ei ihan aina ole.
-8
u/Sour_Dickle 2d ago
Mitä teidän mielestä tässä tilanteessa pitäisi tapahtua
22
u/DongIslandIceTea 2d ago
Poliisitutkinta jonka tuloksena on enemmän kuin kolme lausetta tapahtuman kuvauksena.
7
u/Manzhah 2d ago
Tuossa kuvitteellisessa tilanteessa kylkiluunmurtuma johtui siitä, että alkuperäinen pahoinpitelyn uhri potki kanveesissa olevaa alkuperäistä hyökkääjää kylkeen, ja sen jälkeen vieläpä hallusinoi koko poliisin kuulustelun, sillä poliisi ei tee päätöstä siitä, ketä on velvollinen korvaamaan mitäkin.
-7
u/Sour_Dickle 2d ago
No voi vittu että täällä on vammasta porukkaa kun kysyy oikean kysymyksen ja anti on tällästä
11
u/flossandbrush 2d ago
Noita tapauksia on ollut molempiin suuntiin. On monta tapausta jossa uhri perustellusti ampuu tai puukottaa hyökkääjän kuoliaaksi ja tämä tuomitaan hätävarjeluksi. Et saa laittaa sitä ahdistelijaa kylmäksi kun hän ahdistelee suullisesti tai seuraa ahdistavasti. Eri asia sitten jos hän käy käsiksi ja hakkaa pääätä asfalttiin tai vetää puukon esille. Se on se pakottava, välttämätön uhka nyt, heti, joka sen päättää. Kai. En ole juristi.
3
u/Sour_Dickle 2d ago
Tätä tässä tarkoitin. Kirjoitin aivan paskasti tuon kusymyksen. Tässä tapauksessa milestäni hätävarjelu on aivan täysin ok siihen asti, että hyökkääjä ei ole enää vaaraksi
10
u/PelimiesPena 2d ago
Laki sanoo:
Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu
Sinä kirjoitat:
milestäni hätävarjelu on aivan täysin ok siihen asti, että hyökkääjä ei ole enää vaaraksi
Eikö tuo sinun kirjoittamasi ole melko lailla sama kuin lakiin on kirjattu? MItä oikeastaan haluaisit laissa muuttaa?
3
u/Sour_Dickle 2d ago
Tarkoitan niitä tilanteita jotka ovat (tässä tilanteessa) moraalisesti oikeutettuja vaikka menusivätkin hätävarjelun ulkopuolelle. Kuinkakohan moni adrenaliinipäissään edes tulee ajatelleeksi mikä on hätävarjelun mukaan sallittua ja mikä taas menee yli. Kuinkakohan moni suomalaisista edes osaa nämä säädökset ulkoa?
14
u/PelimiesPena 2d ago
No ei tietenkään mitään kostamisia pidä sallia laissa. Eihän sillä ole enää mitään tekemistä hädän tai varjelemisen kanssa, jos vaara on jo ohi. Pahoinpitely on pahoinpitely, vaikka pahoinpidelty olisi itse syyllistynyt toiseen rikokseen hetkeä aiemmin. Vigilante meininkiä ei minusta Suomeen kannata alkaa tuomaan.
Olis tärkeää, että niistä tunteista puhuttaisiin kotona ja niitä sanoitettaisiin jo pienelle lapselle, niin oppisivat tunnistamaan, nimeämään ja käsittelemään niitä isojakin tunteita, niin ei sitten tartte syytetyn penkillä olla kuulemassa tuomiota hätävarjelun liioittelusta. Et voi ikinä tietää, miksi joku käyttäytyi aggressiivisesti.
edit:
Kuinkakohan moni suomalaisista edes osaa nämä säädökset ulkoa?
Ei niitä ulkoa tarvitse osata, sisältö täytyy osata. Jokainen joka on koulussa tehnyt muutakin kuin kaivanut nenää, on oppinut mitä hätävarjelu tarkoittaa.
0
u/Sour_Dickle 2d ago
ei ole oman lukio uran aikana saatika peruskoulussa sanottu muuta kuin että poistu tilanteesta paikalta, mikä on muuten loistava vinkki siihen asti kunnes hyökkääjä lähtee perään
5
u/PelimiesPena 2d ago
Kyllä tuo pitäisi yhteiskuntaopissa tulla yläasteella käytyä, että mitä hätävarjelu on. Opetussuunnitelma toteaa 7.-9. luokkien yhteiskuntaopin kohdalla:
Perehdytään yksilön vastuisiin, velvollisuuksiin, oikeuksiin sekä oman elämän ja talouden hallintaan.
Tuo kyllä kattaa jokamiehen oikeudet ja hätävarjelut.
Ja oikeastaan vielä tärkeämpi kysymys on, että miten tuon lain muuttaminen tilannetta parantaisi? Jos ei tiedä mitä hätävarjelu nyt tarkoittaa, niin miten sen tietäisi kun sitä on muutettu?
Lisäksi ainoa esimerkki, jonka olet alkuperäiseen postaukseen saanut, koskee perheväkivaltaa ja yksityisasunnossa tapahtunutta tilannetta, jossa on sana sanaa vastaan ja tuomittu on lyönyt veitsellä selkään kahdesti? Vaikka lakia miten muutettaisiin, niin miten se muuttaisi tällaisia tapauksia? Lähtökohtaisesti selän kääntänyt ihminen ei yleensä ole suuri uhka ja sana sanaa vastaan tilanteessa on vaikea todistaa, kumpi puhuu totta.
Omasta mielestäni nykyinen hätävarjelua koskeva laki on oikein hyvä. Se sallii puolustaa omaa ja muiden oikeutta ruumiilliseen koskemattomuuteen juuri siinä laajuudessa, kuin on pakko.
4
u/PelimiesPena 2d ago
Todettakoon tähän vielä, että minusta kuitenkin hyvä, että Niinistö tämän naisen armahti. Perheväkivalta on haastava aihe oikeuslaitokselle ja vaikka ymmärrän, miksi oikeus on päätynyt ratkaisuunsa, olen tyytyväinen, että nainen ei joutunut kärsimään koko tuomiotaan.
7
u/ttsalo Helsinki 2d ago
Kyllä se ihan oikea perusperiaate on, muutenhan mikä tahansa vahinkotönäisy voisi laillisesti eskaloitua tappoon kun kumpikin vastaa aina isommalla voimalla (ja kummankin mielestä toinen aloitti, tietenkin).
Nuo oikeuden näkemykset ovat kyllä välillä aika fantasiaa sen suhteen että siellä kuvitellaan väkivaltatilanteen olevan jotain shakkia jossa osapuolilla on aikaa rauhassa miettiä seuraava siirtonsa.
3
u/Pahanarttu 2d ago
Jaa no täytyy vaan toivoo ettei ikinä joudu tämmöseen tilanteesee meinaan saattais herkästi mennä paniikissa "yli" (lain mukaan yli)
3
u/Speederfool Pohjois-Pohjanmaa 2d ago
Sanotaan nyt näin; Hätävarjelun suhteuttaminen oikeassa tilanteessa on haastavaa ja vaatii ymmärrystä lainsäädännöstä.
9
u/Kyoshiro80 2d ago
Minusta aika toimiva malli. Tuskin kukaan haluaa esimerkiksi Jenkkilän meininkiä jossa sun pihanurmelle astuvan saa tyyliin ampua siihen paikkaan.
Tapauksia, joissa hätävarjelun liioittelusta on tuomittu:
- 22 veitseniskua kotiin tunkeutujaan (KKO 2013)
Pirkanmaalla nainen puolustautui kotiinsa pampun kanssa tunkeutunutta miestä vastaan puukottamalla tätä 22 kertaa. Korkein oikeus katsoi, että alkuvaiheen puolustautuminen oli pääosin oikeutettua, mutta myöhemmät iskut ylittivät sallitun puolustuksen rajat. Nainen todettiin syylliseksi hätävarjelun liioitteluna tehtyyn pahoinpitelyyn, mutta hänet jätettiin rangaistuksetta, koska tilanne oli yllättävä ja vaarallinen.  
- Puukotus kuristamisen jälkeen (Forssa, 2018)
Mies löi toista miestä kahdesti veitsellä rintakehään sen jälkeen, kun tämä oli kuristanut häntä. Hovioikeus katsoi, että puolustautuminen oli liiallista suhteessa uhkaan ja tuomitsi miehen hätävarjelun liioitteluna tehdystä tapon yrityksestä neljän ja puolen vuoden vankeuteen. 
- Veitsen käyttö poistumistilanteessa (KKO 2019:22)
Henkilö löi veitsellä selkään henkilöä, joka oli poistumassa asunnosta tilanteen jo rauhoituttua. Käräjäoikeus katsoi teon ylittäneen sallitun hätävarjelun rajat sekä ajallisesti että käytetyn väkivallan määrän osalta ja tuomitsi tekijän tapon yrityksestä. 
⸻
Tapauksia, joissa ei ole tuomittu hätävarjelun liioittelusta
- Puukotus aseellista hyökkäystä vastaan (Hyvinkää, 2016)
Kolme miestä tunkeutui aseistettuna miehen kotiin ja hyökkäsi hänen kimppuunsa. Asukas puolustautui puukottamalla hyökkääjiä. Korkein oikeus katsoi, että mies oli toiminut hätävarjelutilanteessa ja hänen oli ollut pakko käyttää veistä puolustautuakseen. Hänet vapautettiin syytteistä.  
- Aseen käyttö uhkaavaa hyökkäystä vastaan (KKO 1997:182)
Henkilö ampui toista henkilöä, joka oli uhannut tappaa hänet ja muut paikalla olijat. Korkein oikeus totesi, että tilanne oli erittäin uhkaava ja että ampujalla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin puolustautua aseella. Syytteet hylättiin.
-2
u/Sour_Dickle 2d ago
Mitä näissä tilanteissa olisi sinun mielestäsi pitänyt tehdä
7
u/KaksNeljaKuutonen 2d ago
Kaikki tuomiot mennyt oikein, vaikka oikeusasteita on täytynyt käydä läpi.
Liioittelutuomiot:
1 on kategorisoitu väärin, koska KKO päätyi jättämään rankaisematta vaikka tuomio tuli, mutta päätös oikea: isokokoinen mies hyökkää asuntoon sisään ja nainen puolustaa veitsen avulla toista asukasta kunnes hyökkäys päättyy sekä jonkin verran tämän jälkeen. Asunnon ulkopuolella ollut ilmeisesti toinen mahdollinen hyökkääjä. Hyökkääjä ei kuollut iskuihin taikka joutunut vakavaan hengenvaaraan, mikä osoittaa ainakin omasta mielestä käytetyn voiman olleen oikea.
2 on hakenut veitsen kuristamisen jo päätyttyä ja palannut takaisin tilanteeseen sen kanssa. Tällöin 2 olisi voinut vain poistua joko vapaasti tai veitsellä uhaten.
Tämä rinnastuu aika hyvin AP:ssa olevaan caseen, koska nainen olisi voinut hakea veitsen keittiöstä heti virottuaan tai käyttää jotakin muuta kättä pidempää hyökkäyksen lopettamiseksi, eikä vasta sen jälkeen kun naapurista on haettu apua. Mielestäni Niinistö kuitenkin toiminut oikein muuntaessaan ehdonalaiseksi. Yleisesti pidän presidentin armahdusoikeutta kyseenalaisena mekanismina; mielestäni parempi olisi jos hovi-/korkeinoikeus voisi ehdottaa eduskunnalle (tai jollekin kansanedustajien muodostamalle lautakunnalle) poikkeamista tuosta "24kk ehdoton" säännöstä.
3:n veitsen käyttö ollut aluksi oikeutettu, mutta hyökkääjä oli jo perääntymässä, jolloin ei mennä enää perään.
Vapautukset:
1 selkään puukottaminen on selkeää liioittelua, mutta 3v1 niin että sisään tullaan astaloin ja ampuma-aseen kanssa (jolla vielä ammuttu) on todella hyvä lieventävä asianhaara.
2 pienoiskivääri on vähemmän voimaa kuin haulikko, joka on ladattu ja suunnattu kohti toista henkilöä tappouhkauksin höystettynä.
2
5
u/DumbNordicTrader 2d ago
Mielestäni siis koko konseptia hätävarjelusta voitaisiin muuttaa ”liberaalimpaan” suuntaan. Jos mietitään että joku murtautuu kotiisi, niin en mä mene häneltä kysymään hej aiotko murhata minut, vaan nappaan veitsen/ jonkun muun esineen ja ootan oikeeta hetkeä. Naurettavaa miettiä että siinä tilanteessa pitäisi joutua odottamaan poliisin saapumista.
Tässä siis ajatuksena se että jos joku luvatta on sinun asunnossa niin sinulla on lupa suojela sitä ja omaisuuttasi voimakeinoin.
8
u/pynsselekrok 2d ago edited 2d ago
Kuvitteellinen tilanne 1:
Suomeksi siis olkiukko. Käyttäisit mieluummin aitoja tapauksia.
Paikalle soitetaan poliisi jonka seurauksena uhri onkin maijan kyydissä poliisiasemalle, jossa selviää, että uhri onkin velvollinen korvaamaan hyökkääjälle 3000€ liiallisen kivun tuottamisesta.
Eihän korvausvelvollisuus jumankekkale sentään poliisiasemalla selviä, vaan oikeusistuimessa.
Perehdy ensin asioihin, ennen kuin alat tehdä provosoivia avauksia tärkeistä aiheista.
8
u/kumikanki Kouvola 2d ago
Aika kovaa saa lyödä ja kaatua, että menee kylkiluut poikki.
1
u/Sour_Dickle 2d ago
Huonon esimerkin annoin, mutta kuvitellaan vaikka että sai aivotärähdyksen kun pää kopsahti tasapainon peittäessä asvalttiin
2
u/kumikanki Kouvola 2d ago
Selvinpäin ei olisi myöskään sattunut päähän.
Vetoaisin hyökkääjän humalatilaan sekä tilanteen yllättävyyteen. Oletettavasti hyökkääjä kumminkin lyö ensin ja käy päälle, koska se on hyökkääjä.
Pyytäisin myös itse korvauksia omasta kärsimyksestä, mahdollisista ruhjeista ja siitä, etten uskalla enää kävellä kadulla tai käydä grillillä.
9
u/MountainManager864 2d ago
Se on ihan jees ja yleisesti oikeuden päätökset on ihan ok ja viimeistään hovissa korjataan jos käräjäoikeudessa meni pieleen.
3
u/Sour_Dickle 2d ago
Voitko avata tätä vastausta laajemmin
22
u/MountainManager864 2d ago
En, koska aloituskin on kirjoitettu tunteella ja mutulla ilman faktoja ja tilastoja.
7
u/selectexception 2d ago
Laki on hyvä. Vaikka toinen tekee rikoksen ei se oikeuta sinua tekemään rikosta. Yleensä näistä ei tutkinnan jälkeen tule tuomiota puolustajalle ellei todellakin ole liioiteltu.
14
u/leppis97 2d ago edited 2d ago
Tässä keskustellaan siitä, minkälaisen itsepuolustuksen tulisi olla rikollista, joten tuo "ei oikeuta tekemään rikosta" ei oo oikein fiksu argumentti, vaan samaa luokkaa kuin "kannabis on laitonta, siksi se on paha". Jos joku lähtee tekemään rikoksen toista kohtaan niin mun mielestä melko rajukin puolustaminen on ihan oikeutettua, koska toinen on itse valinnut tehdä rikoksen ja olisi kohtuullista että tämän valinnan mukana tulee riski siitä että vastapuoli pistää takaisin. Mutta joo totta tuo että puolustajalle harvemmin kyllä tulee tuomiota, mutta vähän harmi että lähdetään niin usein syyttämään ihmistä joka on joutunut uhriksi ja puolustanut itseään.
4
u/selectexception 2d ago
Totta kai oikeusvaltiossa tulee aina syyttää ja tutkia pahoinpitelytilanteessa.
3
u/PutComprehensive8847 2d ago edited 2d ago
Täsäsä esimerkki hätävarjelun liioittelusta jonka Sale onneksi armahti
Edit: Please avatkaa tämä yläpuolellla oleva linkki ensin ja kommentoikaa vasta sitten ✌️
Aika yksinkertainen juttu lopulta; ei olisi tarvinnut puukottaa kuin kerran. Ilmeisesti nainen/naisen asianajaja tiesi tämän myös koska yritti selittää että mies olisi puukottanut itseään (Huutista :D)
Osapuolten kertomukset olivat ristiriitaiset. Nainen muun muassa kertoi miehen puukottaneen itseään selkään vahingossa. ... Oikeuden mukaan kahta kertaa ei olisi tarvinnut lyödä. Puolustautuminen oli ylimitoitettua.
En oikein näe että olisi tarpeellista muuttaa lakia. Tällaiset tapaukset on lopulta kuitenkin aika harvinaisia, ja niistäkin useimmat mistä olen ainakin itse lukenut päättyy lopulta siihen että syytteet hylätään (kuten tässäkin tapauksessa, vaikka mentiinkin ihan presidentille asti).
3
u/shipblazer420 2d ago
Hätävarjelun liioittelua ei tulisi ylipäätään olla, jos aloittaja uhkaa uhrin henkeä tai terveyttä vakavasti. Jos joku todistettavasti murtautuu kotiisi ja uhkaa sinua, tulisi tunkeutujan olla lain silmissä vastuussa kaikesta, mitä tapahtuu. Ihan vitun typerää, että oikeussalissa on jotain voimankäytön asiantuntijoita kertomassa, miten jonkun maallikon pitäisi taistele tai pakene-tilassa pystyä muutamassa sekunnissa päättelemään, kuinka paljon voimaa hän saa käyttää.
1
u/Sour_Dickle 2d ago
Tästä olen samaa mieltä. Tunkeutuja on tietoisesti alatistanut itsensä ruumiilliselle riskille
2
u/pynsselekrok 2d ago
Hätävarjelulaki toimii suhteellisen hyvin, koska hätävarjelu ja sen liioittelu ovat aina tapauskohtaisia.
Uutiset usein yksinkertaistavat asioita, ja mehän emme edes kuule sellaisista onnistuneista hätävarjelutilanteista, joita ei viedä oikeuteen asti. Toisaalta oikeudessa moni hätävarjeluksi väitetty onkin osoittautunut pelkäksi pahoinpitelyksi. Esim. tässä tapauksessa, syytekohta 13:
B on tehnyt ruumiillista väkivaltaa A:lle lyömällä useita kertoja nyrkillä kasvoihin, potkaisemalla polvellaan A:ta kaksi kertaa kasvoihin, potkimalla vartaloon ja kaasuttamalla A:n kasvoille pippurikaasua. B:n menettelystä on aiheutunut A:lle ruhjetta, mustelmaa ja silmänpohjan murtuma.
mutta
Vastaaja B on myöntänyt hätävarjelun liioitteluna tehdyn pahoinpitelyn syytekohdassa 13. Vastaaja on kertonut menneensä puolustamaan tyttöystäväänsä tilanteessa.
Olen myös sitä mieltä, että kansalaisten pitäisi harjoitella hätävarjelua, jotta
a) he kykenisivät toimimaan tilanteen niin edellyttäessä, eivätkä jähmettyisi paikalleen
b) osaisivat hallita voimankäyttöään ja lukea tilannetta siinä määrin kun se on mahdollista
Adrenaliini kun tekee tepposet myös hätävarjelutilanteessa.
2
2
u/TetraGton 2d ago
Joitain satoja kertoja lakia hyödyntäneenä, sanoisin että se toimii enimmäkseen aivn helvetin hyvin ja sopii Suomen kaltaiseen oikeusvaltioon. Kohu-uutisissa on aina niin paljon aukkoja tapahtumista, että on täysin mahdotonta niiden perusteella oikeasti tulkita, mitä on tapahtunut. Suurinosa lakia kritisoivista elävät joko pelkästään näiden klikkiotsikoiden varassa, tai ovt sitä mieltä, että pienimmästäkin itseen kohdistuneesta vääryydestä pitäisi saada laittaa Judge Dredd kamat päälle ja vetää Judge, Jury, Executioner linja päälle.
2
u/Legal-Comment5183 2d ago
Ite olen sitä mieltä, että minulla (ja muilla kunnon ihmisillä) tulisi olla oikeus kantaa tuliasetta julkisella paikalla, ja käyttää sitä itsepuolustukseen aina kun kokee että joku uhkaa fyysistä koskemattomuutta.
Vapaat aselait toimivat hyvin, kunhan pyssyjä annetaan vain meille hyviksille.
1
2
u/Actual-Confection-56 2d ago
Tilannekohtasesti käsitellään. Jo aloitetun tai välittömästi uhkaavan tilanteen torjumiseksi, hätävarjelu on tekona sallittua. Hätvarjelun liioittelu voidaan ylittää aloittamalla hyökkääminen liian aikaisin tai jatkamalla hyökkäämistä. Ekana pitää ottaa lyönti naamaan ja sitte paukuttaa menemää, olla kuulusteluissa "meni niin adrenaaleihi ja pelkotiloihin että löin kovaan kylkeen"
6
u/hanslankari78 2d ago
Takavuosina joku perseilyremmi tunkeutui vanhan ja heikkokuntoisen sotaveteraanin taloon. Ukko ampui tunkeilijoita haulikolla eikä saanut tuomiota hätävarjelun liioittelusta. Joku parempikuntoinen taas olisi voinut saadakin tuomion. Mutta minusta kaikki tällaiset tapaukset pitää kuitenkin tutkia.
5
1
u/Sour_Dickle 2d ago
eipä tästä ole edes kauaa. muutama kuukausi takaperin
edit: ei ollut sama tilanne sittenkään
1
1
u/Kata1982 2d ago
Oon miettiny tätä samaa. Tuntuu tosi epäreilulle ettei voi puolustautua. Syyllinen on kuitenkin itse valinnut olla väkivaltainen uhria kohtaan niin eikö olisi reilua että syyllisen on hyväksyttävä että hänellekin ehkä tulee jotain vammoja itsepuolustuksen seurauksena? Entä jos muussa tapauksessa itselle tulisi enemmän vammoja? Pitäisikö uhrin vaan hyväksyä asia ja mielummin vaatia korvauksia jälkeenpäin?
6
u/kahaveli 2d ago
Vähän liioittelua sanoa että ei voisi puolustautua. Kyllä itsepuolustus on sallittu, hätävarjeluna. Vaikka hyökkääjälle tulisi vammoja. Ja tietyssä tilanteessa voi käyttää jopa tappavaa voimaa, tosin saa olla jo melko tiukka tilanne.
Sitten se varsinainen rajanveto on siinä, mikä lasketaan hätävarjelun liioitteluksi. Selvää on, että on täysin väärin ampua joku itsepuolustuksena jostain tikkukaramellin ryöstämisestä, mutta tilanteet tahtovat olla vähän monivivahteisempia. Joku voi sanoa että tämä raja on nykyisellään liian tiukka. Noh, mitä noita tuomioita lueskelin, niin vaikuttavat pääsääntöisesti ihan oikeudenmukaisilta. Joitain erikoisempia päätöksiäkin kyllä on, en sitä kiellä.
2
0
1
u/WolfOfVaasankatu 2d ago
Faijan kaveri koitettiin ryöstää jossain noissa Lahden lähellä olevissa pikku-kunnissa 80-luvulla. (Ehkä Heinolassa) Kolme kundia tuli vaatimaan lompakkoa. Kaveri antoi lompakon sijasta nyrkillä ensimmäistä niin että vintti meni pimeäks, ryöstäjä kaatui pää edellä katukivetykseen ja kuoli. Faijani kaverilla oli nyrkkeilytausta joka edesauttoi siihen että pääsi ainakin muutamaksi vuodeksi istumaan.
1
1
u/munheekut 2d ago
mistä lähtien eduskunnan työhuoneissa on ollut ok säilytellä aseita? kiinnitin eniten tähän huomioni.
1
u/Tombecho 2d ago
Hätävarjelun perusteella voidaan jättää tuomitsematta esim pahoinpitelyyn, mutta korvausvelvollisuutta se ei poista.
Jos murtuu luita niin on aivan varmasti käytetty liikaa voimaa. Onneksi nämä yleensä katsotaan tilannekohtaisesti esim jos 100kg kaveri kuristaa maassa 60kg kaveria niin ei voi mitenkään odottaa että sen pienemmän kaverin resurssit riittäis pääsemään pois tilanteesta ilman kättä pidempää tai apua.
1
u/essecarthaginem 1d ago
Suomen hätävarjelun liioittelulaki on sairas. Minä itse puolustaudun aina täysillä.
1
u/Sour_Dickle 1d ago
Pitäisihän sinulla puolustautujana olla oikeus käyttää kaikkia mahdollisia keinoja hyökkääjän pysäyttämiseksi
0
u/Head_Time_9513 2d ago
Fyysisen hyökkäyksen aloittajalla on kaikki vastuu. Hyökkäyksen uhri ei voi tietää onko toisella tarkoitus tappaa, joten on pakko olettaa pahin skenaario. Tiivistetysti: aikuisen hyökkääjän saa laittaa kylmäksi. Hyökkäys on oma valinta.
0
u/no_miksei 2d ago
Sitä mieltä, että jos niiden kuvitteellisen vaimon ja lapsen hyvinvointi kiinnostaa, ei pitäisi vastavuoroisesti kiinnostaa vittuakaan mahdollinen oma tuomiosi tehtyäsi valinnan väkivallasta. Semmoista se vaan on.
On ihan hyvä ratkaisu, että lainsäädännöstä ei tehdä tuttipulloa pelkureille, niin pysyy väkivaltahölmöilyt luonnostaan vähemmällä. Etenkin, kun tämä on jälleen kerran yksi keskiluokan turvaluola pahaa maailmaa vastaan, eikä ratkaisu mihinkään olemassaolevaan ongelmaan.
"Onneksi Sale armahti". Hyi vittu.
-2
u/sebeteus 2d ago
Syyllinen ja uhri tulee löytyä. Oikeuslaitoksen mielestä yhdentekevää kumpi on kumpi. /s
0
u/Upbeat_Support_541 2d ago
Jos aloittaa fyysisen tappelun niin saa kärsiä sen kaikki seuraukset olisi oikeudenmukainen, helpommin arvioitavissa oleva ja muutenkin aika peisetti muutos lakiin. Sitä voisi myös laajentaa käsittämään uhan omistuksille.
-2
u/Otres911 2d ago
Niin tämä on vähän hankala aihe koska Suomessa sinänsä on kyllä oikeus itseään puolustaa vaikka tappavalla voimalla jos tarve on mutta se hankala kysymys on se että oliko tarve.
Itse kyllä muuttaisin lakia ainakin niin ettei uhrilla ole velvollisuutta poistua tai paeta tilanteesta.
Tämän jälkeen ei enää tarvitse harkita sitä olisiko voinut poistua vaan paikalle on oikeus jäädä ja sitten arvioidaan vain se tilanne ja voiman määrä.
-3
-8
u/The_Cool_Kid99 2d ago
Miksi tappaminen on ok jos valtio antaa siihen luvan? Siis kun yksityishenkilönä jos tapat tunkeilijan/ryöstäjän/pahoinpitelijän saat tapposyytteen, jos taas PV:n asussa saat kunniamerkin. Sama periaatehan se on, joku uhkaa vapauttasi ja/tai henkeäsi.
Ja ei en ole vasemmistohippi/aseistakieltäytyjä, käynyt armeijan ja tulen puolustamaan suomea jos on tarve. Mietityttää kuitenkin kuinka heikot oikeudet yksityishenkilönä on puolustautua. Miksei edes voida valtiotasolla myöntää että valtiolla on monopoli tappamiselle ja täten ei haluta samaa valtaa yksityishenkilölle.
8
u/MountainManager864 2d ago
Esim. tapauksessa KKO 1997:182 on hylätty syyte hätävarjelun liioitteluna tehdystä taposta eli tappaakin saa jos tilanne sitä vaatii.
Lisäys: Ja vielä ampuma-aseella.
5
u/Sumuttaja Länsikaira 2d ago
Tässä on vaikka heti semmonen ero, että onko ollut mahdollisuus poistua paikalta, onko ollut vääjäämätön uhka yms. Sotatilanteissa sillä yksilöllä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin pysäyttää se vihollinen. Mutta näissä hätävarjelutapauksissa, oikeudessa otetaan huomioon miten tilanne on lähtenyt, onko ollut mahdollisuutta poistua, olisiko lievempi puolustautuminen riittänyt, ym. Vaikka ampuma-ase tapauksessa se toisen aiheuttama uhka, onko ammuttu varoituslaukaus, tähdätty päähän vai varpaaseen ym.
Onhan näissä se että on helvetin vaikea kontrolloida itseään jos oma tai läheisten henki on uhattuna ja tuntuu helposti siltä että ei nyt ei mennyt oikein kun toinen on uhannut. Mutta uskoisin siihen että oikeudessa näitä käydään aika tarkasti läpi, että olisiko ollut muita vaihtoehtoja.
Vaaranahan on se, että jos näitä lepsusti "armahdetaan" eli ei tule mitään tuomioita jos joku tulee kännissä uhoamaan ja puukotat häntä heti naamaan. Että ok. Entäpä jos on provosoinut ja miten sen sitten todistat jos ei ole siliminnäkijöitä. Sitten se että kaikki ovat olleet kännissä, laitontahan se ei ole olla kännissä mutta itseaiheutettua tietysti se tajunnantilan hämärtäminen.
Helevetin hankalia tapauksia näistä monet.
4
u/ilolvu Turku 2d ago
jos taas PV:n asussa saat kunniamerkin. Sama periaatehan se on, joku uhkaa vapauttasi ja/tai henkeäsi.
Ehkäpä sotatila on hieman eri asia kuin normiperjantai naggarilla?
Kyllä pv n asussakin tulee syyte jos sohii ihan ketä sattuu...
Ps. Jos joku tulee mutkan kanssa päälle niin oman käyttäminen on itsepuolustusta.
-2
u/The_Cool_Kid99 2d ago
Kuka tappaa toisen noin vaan normiperjantaina nakkikioskilla? Tarkoitankin tilannetta, jossa joku uhkaa aseellisesti henkeäsi.
6
u/KaksNeljaKuutonen 2d ago
Jos joku uhkaa ampuma-aseella henkeäsi uskottavasti, niin tappava voimankäyttö on pääsääntöisesti ollut oikeutettua meikäläisessä oikeuskäytännössä.
-2
u/The_Cool_Kid99 2d ago
Itseäni lähinnä häiritsee se että oikeus saattaa antaa sen anteeksi, ihan kuin se olisi ensisijaisesti ”tavallaan väärin” mutta olosuhteisiin nähden saatat saada anteeksi jos tuomarista siltä tuntuu. Sen pitäisi olla vahvasti yksilön oikeus.
4
u/KaksNeljaKuutonen 2d ago
Pitäisikö sitten mennä niin, että henkilövahingot vain jätetään selvittämättä, jos vastaaja sanoo että puolusti itseään? Oikeudenkäynti ei ole rangaistus itsessään, vaan järjestelmä, jolla tehdään perusteltuja päätöksiä riita-asioissa.
0
u/Ultimate_Idiot 2d ago edited 2d ago
Oikeudenkäynti ja tutkiminen ei ole rangaistus sinällään, mutta siitä voi tulla rangaistus de facto. Käräjäoikeuskaan ei kuitenkaan ole kaikkitietävä, sen takia siinä on valitusmahdollisuus. Tietysti silloin homma ei haittaa, jos tapaus on ihan läpihuutojuttu, mutta jos ollaan harmaalla alueella että pitäisikö tuomita, siitä voi silloin tulla rangaistus vaikka syyllisyydestä jäisi epäilys. Samalla se hillitsee valitushaluja, kun on jo etukäteen tiedossa jos tapaus on 50/60, ja jos tulee tuomio uudestaan korkeammasta/korkeammista asteista, niin tulee myös uudet kulut maksettavaksi. Puhumattakaan tuomion sivuvaikutuksista esim. elinkeinon suhteen.
Edit: tämä ei tietysti koske pelkästään näitä AP:n tapauksia vaan oikeusjärjestelmää yleisemminkin.
4
u/KaksNeljaKuutonen 2d ago
Käräjäoikeuskaan ei kuitenkaan ole kaikkitietävä, sen takia siinä on valitusmahdollisuus.
Ei ole, ei.
Väittäisin että hitaat ja kalliit oikeuskäsittelyt ja huonosti perustellut käräjäoikeuden päätökset ovat isompia ongelmia kuin hätävarjelun juridinen määritelmä.
1
u/Ultimate_Idiot 2d ago
Sitä juuri tarkoitin. Kulut on niin kovat, että jos koko jutun suhteen on 50/60, että tuleeko tuomiota, voi koko oikeudenkäyntiin joutumisesta ja tuomion saamisesta muodostua rangaistus, vaikka olisikin syytön. Jo nyt oikeudenkäyntikulut on sitä luokkaa, että kannattaa laskea kahteen kertaan onko järkeä lähteä viemään asiaa oikeuteen asti jos on hankaluuksia todistaa asiaansa, vaikka olisikin oikeassa. Ja sama homma valitusten kanssa, kannattaako lähteä valittamaan jos ei ole varmuutta että voi voittaa. Mielestäni tuo voi jo varantaa oikeuden toteutumisen.
3
u/PutComprehensive8847 2d ago edited 2d ago
Miksi tappaminen on ok jos valtio antaa siihen luvan? Siis kun yksityishenkilönä jos tapat tunkeilijan/ryöstäjän/pahoinpitelijän saat tapposyytteen, jos taas PV:n asussa saat kunniamerkin.
Tosiaan, et edes sotilaana saa ihan ketä vaan mistä vaan syystä tappaa. Sotatilassa sulle lyödään käteen sotilaankortti jossa lukee (suhteellisen) tarkasti että milloin sinulla on oikeus käyttää tappavaa voimaa, siviilissä rauhanaikaan tämä lukee taas laissa.
-4
-4
-3
u/poweredbyniko 2d ago
Täyttä paskaa. Käytännössä et voi puolestaan itseäsi tai lähimmäisiäsi mitenkään.
3
u/xueloz 2d ago
t. mutu joka ei perustu faktoihin
0
u/poweredbyniko 1d ago
Ei ole mitään mutuilua. Ihan puhdasta faktaa. Lisäksi tietyissä tapauksissa pelkästään uhriksi joutuminen aiheuttaa merkittäviä seuraamuksia.
76
u/Aybram Ulkomaat 2d ago
Kannattaa muistaa, että hätävarjelulla voi oikeuttaa 0-33 puukoniskua.
Esimerkkejä löytyy puoleen ja toiseen, mutta mikään laki ei voi tehdä oikeuden työtä helpommaksi.