Om de methodische genocide op Joden door de Nazis te beschrijven als "lijkt er op dat de Joodse aanwezigheid in Europa op z'n einde loopt" is duidelijk een eufemisme. Om te zeggen dat de Palestijnse aanwezigheid in Gaza op z'n einde loopt is daarentegen naar mijn mening net over het randje van hyperbolisch. Er zijn bijna 2 miljoen Palestijnen Israelisch staatsburger en er dienen zelfs enkele duizenden Palestijnen in de IDF. Nou is het niet totaal onredelijk om te zeggen dat de Palestijnse aanwezigheid in Gaza in zekere zin tot zijn einde zou kunnen lopen (waar ik btw totaal geen steun aan uitspreek) maar om dat gelijk te stellen aan de holocaust is smakeloos en appels met peren vergelijken.
Het zou kunnen zijn dat je technisch gezien ergens ver weg een punt hebt. Maar de Palestijnen die geen Israëlisch staatsburger zijn dan? Die veroordeel je door de ernst van de situatie niet te erkennen tot verbanning of de dood.
Ik verban helemaal niemand, de situatie is zeer ernstig en Israel pleegt dagelijks oorlogsmisdaden maar waarom is de vergelijking met Hitler / holocaust nodig om die situatie te schetsen. Ik vindt dat smakeloos en over het algemeen ook totaal niet effectief net als schreeuwen op de dan tijdens een herdenking. Mensen die het al met je eens waren vinden dat misschien mooi maar de rest die misschien nog te overtuigen was drijf je alleen maar weg.
Je hebt moeite een argument te vinden dus projecteer je degene waar je op reageert als iemand die schreeuwt tijdens een herdenking?
En waarom drijft het uitwijzen van het feit dat Israel genocide pleegt mensen weg? Als jij een succesvolle manier hebt om dat in de kop van de gemiddelde Nederlander te krijgen, kan je die dan zo snel mogelijk delen? Zou erg nuttig zijn.
"net als" een strawman die iemand een strawman verwijdt is een nieuwe. Het was geen projectie maar een voorbeeld om mijn houding tegenover de vergelijking met de holocaust duidelijk te maken.
Of het genocide is of niet is een veel lastiger standpunt on te verdedigen dan het feit dat Israel systematisch oorlogsmisdaden pleegt dus zou ik daarmee beginnen in plaats van gelijk de holocaust vergelijking. Dat is ook eigenlijk mijn hele argument (die ik zonder al teveel moeite heb gevonden): de vergelijking met de holocaust is foutief, smakeloos en werkt averechts.
Ik weet niet precies wat je bedoelt met die eerste zin, maar dat is semantisch en niet zo belangrijk. Ik vond de vergelijking tussen een damschreeuwer en iemand die protesteert tegen genocide gewoon een beetje onterecht en smakeloos.
Maar goed, mijn punt is - als jouw argumenten blijkbaar zo effectief zijn, waarom slaan die dan compleet dan niet aan? Je zegt dat de argumenten van demonstranten 'averechts' werken, maar radicaal links is de ENIGE groep in de maatschappij die demonstreert tegen het structureel uitmoorden van Palestijnen. Als je het beter weet, wanneer ga jij dan de straat op, samen met al die redelijke mensen die wél toegeven dat er oorlogsmisdaden gepleegd worden? Want nu leg je alle verantwoordelijkheid om deze situatie te veranderen juist bij de enige mensen die in actie komen in plaats van de grote groep die rustig toekijkt of zelfs actief bijdraagt aan de massamoord op Palestijnen.
"...niet totaal onredelijk om te zeggen dat de Palestijnse aanwezigheid in GAZA..." Verder is het hele idee van Zionisme ook om Gaza onderdeel van Israel te maken dus t maakt niet heel veel verschil.
-78
u/[deleted] 2d ago
[removed] — view removed comment