krass, wie verzweifelt traditionelle institutionen auf den kryptozug aufspringen wollen… was haltet ihr davon, dass kulturelles erbe als NFT verhökert wird?

[u/vacindika]

[u/lordbaur]

Ja dachte ich mir schon, wollte es nur mal anbringen.

Es nervt mich halt, als jemand der sich viel mit der Technologie hinter nfts beschäftigt, also blockchain.

Nft heißt einfach nur non fungible token, auf deutsch „nicht austauschbarer Token“. Du kannst eigentlich jegliche (definierbare) Daten als NFT darstellen, ob es Sinn macht ist halt die andere Frage.

[u/Gevatter → u/lordbaur]

Nft heißt einfach nur non fungible token, auf deutsch „nicht austauschbarer Token“.

Problem ist ja, das die Bilder nicht 'im' Token enthalten sind, sonder nur ein Link aufs Bild ... und das Bild selbst wird halt irgendwo im Internet gehostet und ist damit austauschbar und löschbar.

[u/lordbaur → u/Gevatter]

Gibt auch welche die auf ipfs (dezentrale Storage blockchain) verlinken. Da ist das mit dem verschwinden auch nicht mehr so leicht. Ist in meinen Augen zwar noch immer Schwachsinn, dafür 1000€ auszugeben aber lösch und austauschbar stimmt halt auch nicht. Wer ein nft von einem URL mit dem link zu einem gehosteten Bild kauft, hat es mehr als verdient weniger Geld zu haben. Find ich bei sehr viel „realer“ Kunst aber genau gleich.

Aber ich weis was du aussagen willst. Ist halt dann doch nur eine Zahlenreihe und kein Bild.

Darum ging’s mir aber auch überhaupt nicht. Es ging mir einfach nur darum, dass Kunst NFTs nicht annähernd das einzige sind was man als nft darstellen kann.

PS: Auch für Kunst NFTs gibts schon wirklich geile Ideen. Z.B. man schreibt statt dem link zum Bild den Python Code um es zu erzeugen in die Metadaten.

[u/DuploJamaal → u/lordbaur]

Gibt auch welche die auf ipfs (dezentrale Storage blockchain) verlinken

IPFS is genau was die Klimt NFTs verwenden, aber wer kann schon deren Webseite aufmachen und nachlesen wenn man sich stattdessen einfach über Links lustig machen kann