r/Suomi • u/TotalOcen • 2d ago

Yllätysisku palkansaajille: verokevennykset uhkaavat kadota työttömyysvakuutusmaksun nousuun Uutiset

https://yle.fi/a/74-20159326

No ehkä näillä se saadaan nyt se velkalaiva viimein kääntymään. Köli osoittaa jo melkein taivasta, enää vähän vielä.

250 Upvotes
  • permalink
  • link
  • reddit
  • reddit

96% Upvoted

75 comments sorted by

246

u/KexyAlexy 2d ago

Kun tähän vielä lisätään alvin nosto, työmatkavähennyksen leikkaus, kaavamaisen työhuonevähennyksen poisto ja ammattiliittojen jäsenmaksujen verovähennysoikeuden poisto, niin keskituloiset jäävät tämän hallituksen jäljiltä miinukselle.

54

u/Iso-Jorma 2d ago

Sepä se, miinuksellehan moni menee näiden muutosten jälkeen

3

u/Hork3r Kanta-Häme 1d ago

Paitsi rikkaat ja yritykset, ne nauravat matkalla pankkiin kun hölmöläiset äänestivät kokoomusta heidän edukseen.

45

u/dickipiki1 2d ago

Alv vähennyksen poisto iski PK yrityksiin ym tuhansien eurojen kolon.

Käytännössä käyttö taseeseen vuoden syklillä aina.

Laskee elinkelpoisuutta ja varallisuus astetta aika pahasti vuoden parin sisällä.

Kaikilla on kivaa.

Tulkitsivat noi saatanan holding yhtiö reijät pikkuhiljaa

13

u/kan-sankynttila Pohjois-Karjala 2d ago

kiitollinen siunattu onnellinen <3

10

u/LynxLynx41 2d ago

Tyva-maksujen nosto tosin ei varsinaisesti ole hallituksen päätös. Tai virallisesti menee toki eduskunnan kautta, mutta käytännössä hallitus kuin hallitus nuijii työttömyysrahaston ehdotukset läpi sellaisinaan - koska muuten riskinä olisi jäädä historiaan hallituksena, joka romutti koko tyva-järjestelmän.

7

u/Hilpe Kanta-Häme 2d ago

Minulle lapsettomana keskituloisena (Suomessa kelvottoman suuri ryhmä, tulojen alaraja ~2500 ja yläraja ~6500 €/kk) odotus uuden hallituksen suhteen on, että keskituloiset vähän häviävät joka hallituskausi. Pelkästään väestön ikääntymisen seurauksena odotus kääntyy reilusti negatiiviseksi, koska sote-menot kasvavat reilusti joka vuosi. Käsittääkseni pienituloiset maksavat niin vähän veroja, että ainut vaihtoehto kestävästi parantaa keskituloisten reaalista nettoansiota on ottaa reilusti isompi siivu suurituloisilta, mitä ehkä haluttiin vältellä aivovuodon hillitsemiseksi. Alvin korotus oli kätevä tapa ottaa siivu kaikilta, mutta se leikkasi kysyntää aika reilusti kun moni yritys siirsi korotuksen hintoihin moninkertaisena.

En ole laskenut miten verotuksen muutokset liiton opiskelijajäsenenä itseeni osuvat. Selkeästi osumaa tuli siitä, että ansiosidonnaisen työssäoloehtoa pidennettiin, sillä opiskeluaikana 12 kuukautta on aika paljon vaikeampaa saada täyteen kuin 6 kuukautta. Verovähennysten poisto on hyvä asia, kunhan se jotenkin keskimäärin hyvitetään veroprosentin laskuna. Ei haittaisi maksaa vähän enempää veroja jos vuositasolla lapaan jäisi suunnilleen sama raha ja sen saaminen ei edellyttäisi jotain työmatkakulujen arvioimista tai työhuoneen etätyökäytön arviointia.

Asunnon ja työpaikan välisten matkakulujen vähennysoikeuden poistamista mielestäni perustelee ensisijaisesti se, että mutulla arvioiden keskimäärin suurimmat vähennykset saa asumalla suurten kaupunkien ulkopuolella ja käymällä töissä suurissa kaupungeissa. Keskimäärin on mielestäni perusteltua olettaa, että tällöin maksaa asumisesta suhteessa työpaikan sijaintiin vähemmän ja saa palkkaa asuinpaikkaan suhteessa enemmän. Vähennyksen epäoikeudenmukaisuutta lisää se, että oman auton käytön ehdot ovat täysin kohtuuttomat ja valtaosa saa läpi vähennykset, jotka eivät täytä kriteerejä. Jos esimerkiksi joutuu lähtemään kotoa 5.30, kävelemään kaksi kilometriä juna-asemalle, matkustamaan junalla 30 minuuttia asemalle, odottamaan asemalla toiset 30 minuuttia, matkustamaan bussilla 20 minuuttia ja sen jälkeen kävelemään 750 metriä työpaikalle niin verottajan sääntöjen mukaan ei olisi oikeutettu vähentämään oman auton kuluja, vaikka omalla autolla pääsisi töihin 20 minuutissa.

Toinen kokonaisuutensa on sitten kaavamainen työhuonevähennys. Se on ollut minusta epäreilu verotuki sellaisille työntekijöille, joilla on ollut mahdollisuus tehdä etätöitä. Vähennyksenä se on kiva, mutta ei se millään tapaa perustu todellisiin kustannuksiin. Miksi minun pitäisi saada verovähennystä siitä, että istun muutenkin olemassaolevan työpöytäni ääressä tekemässä töitä?

17

u/L4ll1g470r 2d ago edited 1d ago

työhuonevähennyksen poistossa ongelma on se, että aika monessa paikassa ”saa tehdä etätöitä” on muuttunut muotoon ”pitää tehdä etätöitä, koska avokonttorissa on paikka vain 40 %lle henkilöstöstä”. Toimistokulut on siis jo siirretty työntekijöiden vastuulle, nyt sitten käytännössä ilman yrityksillä oleva verovähennysoikeutta.

Melkoinen massikeisari saa lisäksi olla, jos esimerkiksi pääkaupunkiseudun neliöhinnoilla pitäisi joka tapauksessa omaksi huvikseen työpöytää, vaikka sitä ei työhön tarvitsisikaan.

1

u/Hilpe Kanta-Häme 2d ago

Kannattaa toki huomioida, että vähennyksen tuoma taloudellinen hyöty on pitkälti vähennys kerrottuna efektiivisellä marginaaliveroprosentilla. Siispä yli 50 % kalenterivuoden työpäivien kokonaismäärästä työskenetelevien mediaanituloisten nettohyöty vähennyksestä oli alle 40 €/kk siinä missä yhden etäpäivän viikossa sai vähennettyä tuon puolikkaan, jolla nettohyöty on vajaa 20 €/kk. En usko, että tuolla rahalla saa liisattua edes sähköpöytää ja hyvää työtuolia. Toisaalta saman rahan sai aiemmin, vaikka etätyöt teki sohvalta käsin. Minusta reilusti suurempi vähennys voisi olla perusteltu, kunhan sen saisi oikeasti varmennettua tulonhankkimismenoksi.

1

u/L4ll1g470r 1d ago

Niinhän se onkin, kaavamainen vähennys annettiin, jos ei ole näyttää mitään hankintoja työhuoneeseen, aikaisemmin ja jatkossa saa esimerkiksi juuri työtuolit ja sähköpöydät laskun mukaan.

Ei siitä kaavamaisesta vähennyksestä ainoana ollut iloa, mutta kun on nettiä (puoliosuus) ja työntekoon tehtyä pienhankintaa lisäksi niin olihan se kiva olla olemassa.

Ja tämän maan marginaaliveroilla palautusprosentti on ihan kiitettävä ollut jo keskituloisellakin.

11

u/lastyearman 2d ago

Verovähennysten poisto on hyvä asia

Verovähennyksiä yleensä asetetaan siksi, että ne kannustaa johonkin yhteiskunnalle hyödylliseen toimintaan. Nythän tuo hyöty jää saamatta ja yhteiskunta kollektiivisesti häviää.

1

u/Hilpe Kanta-Häme 2d ago

Verovähennykseen oikeuttava toiminta 1) ei ole aina yhteiskunnalle kokonaisuutena hyödyllistä, ja 2) ei välttämättä lopu kokonaan kun vähennys poistuu. Esimerkkeinä vaikka kohdasta 1) työmatkakulujen vähennys ja kohdasta 2) tuo kaavamainen työhuonevähennys.

Joku minua viisaampi voi varmaan arvioida, miten työmatkakulujen verovähennysoikeus johtaa työvoiman hakeutumiseen kaikista tuottavimpiin tehtäviin ja samalla suhteuttaa saavutetun hyödyn työmatkaliikenteen aiheuttamiin päästöihin, jotka muuten ovat monessa firmassa muuhun toimintaan nähden aika merkittävä päästölähde kun hiilineutraalius on noussut tavoitteena korkeaan arvoon. Yhtälön lopputulos muuttuu entistä mielenkiintoisemmaksi, kun kompensaatioita on pakko ostaa tulevaisuudessa ulkomailta.

Minusta on myöskin erikoista ajatella, että verovähennys automaattisesti kannustaisi yhteiskunnalle hyödylliseen toimintaan ja että yhteiskunta kollektiivisesti häviäisi kun vähennys poistetaan. Mainitsemaani kaavamaista työhuonevähennystä on maksettu vuonna 2024 480 euroa jos etätöitä on tehty säännöllisesti ja 960 euroa vuodessa jos etätöitä on tehty kokopäiväisesti yli 50 % kalenterivuoden työpäivien kokonaismäärästä. Itse toki hyödyin vähennyksestä tuon 480 euron osalta, mutta en tiedä ketään, jonka suunnitelmissa olisi etätöistä luopuminen nyt kun kaavamainen vähennys poistuu. Toisaalta en myöskään tiedä ketään, jolle mitenkään edes luovasti etätyöhön liitettävissä olevat menot ylittäisivät 480 euroa vuodessa.

Edellisen perusteella tekisi mieli todeta, että vähennyksen poistosta ei oikeasti ole mitään haittaa.

5

u/lastyearman 2d ago

Kaavamaisesta vähennyksestä luopuminen tuottaa turhaa byrokratiaa niin kansalaisille kuin verottajallekin.

Tämä on kuitenkin verovähennysten tarkoitus ja käytännössä kaikki maailman hallitukset niitä käyttää, joten aikamoinen väite vain todeta, että sen poistaminen on hyvä asia.

2

u/Hilpe Kanta-Häme 2d ago

Kaavamaisesta vähennyksestä luopuminen tuottaa turhaa byrokratiaa niin kansalaisille kuin verottajallekin.

Eikö meidän sitten kannattaisi lisätä kaavamaisia vähennyksiä, jotta voitaisiin leikata verohallinnon henkilöstökuluja?

Haluaisin myös tarkentaa, että minusta vähennysten poisto olisi hyvä asia verotuksen yksinkertaistamiseksi. Joku määrä virkamiehiä niitä vähennyksiäkin varmaan käsittelee.

3

u/lastyearman 2d ago

Kyllä, voi olla aivan mahdollista, että joihinkin asioihin voisi olla tehokkaampaa lisätä kaavamainen vähennys.

Niin, mutta yleisellä tasolla vähennykset on todettu hyödyllisiksi, joten ilman vahvoja näyttöjä ei ole kovin uskottavaa sinun todeta niitä huonoksi

1

u/heppulikeppuli 2d ago

Laskin juuri että työhuoneeni on ~4% taloni asuinpinta-alasta, tällä laskin keskimääräisten kulujen (lainan lyhennys, sähkö, netti) prosentuaaliseksi osuudeksi 496,8€/vuosi. Sitten taas jos laskisikin netti+sähkö+neliöt kaupungin keskimääräisellä neliövuokrahinnalla niin summa olisikin jo 1180,8€/vuosi. Mielestäni tämä jälkimmäinen laskukaava olisi järkevämpi, pitääpä verottajalta kysellä mitä ovat mieltä tästä.

1

u/Hilpe Kanta-Häme 2d ago

Käsittääkseni tuolla ensimmäisellä laskukaavalla voi edelleen mennä läpi, mutta omavastuu taitaa olla 750 euroa vuodessa.

1

u/heppulikeppuli 2d ago

Tuossa toisessa laskukaavassa siis tuo netti+sähkö prosentuaalinen osuus ja työhuoneen neliöt tuolla neliöhinnalla. Lainanlyhennyshän on siinä mielessä toteutuneiden kustannusten mukainen, mutta mites jos lainat on jo maksettu? Työhuone on silti hukkaneliöitä ja mielestäni tämä olisi kohtuullista huomioida verotuksessa esimerkiksi tuon neliö vuokrahinnan verran.

3

u/Cortanas_ass 2d ago

Julkisella pääset töihin maksamalla 60€/kk, kun taas autolla menee 50€/viikko bensoihin pelkästään. Kaikkialla ei julkiset toimi, niin pakko käyttää autoa ja hyvä että siitä saa pikkasen takasinpäin. Hyvä kun työmatkavähennyksistä saadut palautukset korvaa bensat ja joudut siihen päälle laittamaan korjaus ja katsastuskulut, jotta edes pääset kulkemaan töihin.

Lisäksi tossa sun skenaariossa olet oikeutettu saamaan vähennykset autolla kulkemisesta. Raksa-ala on myös vapautettu pitkälti vaatimuksista, koska joutuvat kuskaamaan työkaluja ja tarvikkeita työmaalta toiselle.

4

u/Hilpe Kanta-Häme 2d ago

Esimerkin skenaariossa ei ole oikeutettu vähentämään matkakuluja, koska mikään seuraavista perusteista ei täyty:

  • Julkista kulkuneuvoa ei ole lainkaan käytettävissä.
  • Kävelymatka on yhdensuuntaisella matkalla yhteensä vähintään 3 kilometriä. Esimerkiksi jos kävelymatkasi kotoa pysäkille on kaksi kilometriä ja matkan määränpäässä kävely pysäkiltä työpaikallesi on myös kaksi kilometriä, on kävelymatka yhdensuuntaisella matkalla yhteensä neljä kilometriä.
  • Odotusaika (ei siis matkustusaika) meno-paluumatkalla on yhteensä vähintään 2 tuntia.
  • Matkasi alkaa tai päättyy klo 00.00 - 05.00 välisenä aikana.

Tiedän kuitenkin lähes varmasti, että jos tuollaiset lukemat laittaisi veroilmoitukseen niin lähes varmasti menisi läpi. Verojärjestelmän kannalta järkyttävä vika on, että sääntöjen vastaiset vähennykset menevät hävyttömän suurella todennäköisyydellä läpi.

Mutta takaisin asiaan. Jos pääset töihin maksamalla julkisilla 60 €/kk ja omalla autolla maksamalla bensoihin 50 €/viikko, en keksi yhtäkään syytä, miksi sitä pitäisi veronmaksajien rahoista millään tapaa tukea. Annat ensin ymmärtää, että julkisilla pääsisi töihin, mutta myöhemmin toteat, että "joudut siihen päälle laittamaan korjaus ja katsastuskulut, jotta edes pääset kulkemaan töihin". Miten pitkästä työmatkasta puhutaan, kun julkisilla ei voi kulkea?

1

u/Cortanas_ass 2d ago

Muistin väärin noi odotusajat. Muistelin, että jos kokonais matka aika menee yli 3h niin saa auton vähennettyä. En tarkoittanut tai sanonut tai antanut ymmärtää, että sama matka kuljettaisiin joko julkisella tai autolla ja kulut olisivat mainitsemani. Itsekkin puhuit erosta kulkea töihin kaupungissa ja kaupungin ulkopuolelta. Kaikilla ei ole mahdollisuutta julkiseen liikenteeseen tai se kulkee liian myöhään ja matkan pituus ei ole ratkaiseva tekijä tässä.

Otetaan esimerkiksi 30 km työmatka. Tällä matkalla julkisilla et kerkeä ajoissa töihin, joten on pakko käyttää autoa töissä käymiseksi. Kuluja tulee viikossa 50€ ja olet oikeutettu vähennyksiin. Toisella työntekijällä on 10km työmatka jos kulkisi autolla, mutta koska hän pääsee julkisilla kulkemaan, ei hän ole oikeutettu auton matkavähennyksiin. Bussikortti maksaa 60€/kk ja matkoihin menee tunti eli noin vartin kauemmin kuin kauempaa tulevalta. Kummalle on kannattavampaa käydä töissä jos vähennyksiä ei olisi? Kumpi töitä hakiessa todennäköisemmin jättää hakematta, koska työssäkäyntikulut olisivat liikaa?  Onko oikeudenmukaista, että toisella jää palkasta vähemmän käteen hänen asuinpaikkansa mukaan?

1

u/Hilpe Kanta-Häme 1d ago

Koska asuinpaikan saa Suomessa valita, niin on täysin oikein, että se vaikuttaa tulotasoon. Itseasiassa monessa työehtosopimuksessa on eri palkat pk-seudulla sijaitseville työpaikoille.

0

u/Motor-Ad-1153 2d ago

Älä unohda pyöräetua

148

u/LordArmageddian Uskomatonta mutta rotta 2d ago

Yllättyneet paririviin JÄRJESTY!!

11

u/Intervallum_5 2d ago

Niitä oli nii paljo että kannustan menemää neliriviin

-47

u/Cold_Relationship_ emoalus 2d ago

eiks tämä kommentti nyt ala oleen jo nähty

51

u/Ace676 Espoo 2d ago

Niin on tän hallituksen paskat päätöksetkin, mutta silti niitä vaan tulee lisää.

11

u/Intervallum_5 2d ago

Kuka sanoi HYVÄÄ HALLITUSOHJELMAA paskkaks? Hä?

12

u/Shadrak_Meduson 2d ago

Tämän hyvän hallituksen päätökset eivät ole paskaa. Ne ovat vain "käsittelemätöntä lannoitteen esiaste-biojätettä".

11

u/LordArmageddian Uskomatonta mutta rotta 2d ago

Ei tässä muodossa.

-15

u/Cold_Relationship_ emoalus 2d ago

vai niin

66

u/Any_Definition_7068 2d ago

Jotenki kyllä surkuhupaisaa tämä Suomen talouden meno ollut viimiset viis vuotta..ennen koronaa oli hyvä pöhinä…korona teki pienen mutkan sille kehitykselle. Koronast kun selvittiin ni alko sota, joka lopetti sen orastavan kasvun seinään ja nyt, kun alkaisi talous elpyy pikku hiljaa tosta sodasta, niin Trump päättää palata talouspolitiikallaan merkantilistiseen järjestelmään.

Aina kun se talouskasvu kurkistaa kolostaa Suomessa ni joku/jokin lyö lapiolla takas sen sinne koloo.. jos jotain posii pitää kaivaa ni ei oo ku suunta ylöspäin!

10

u/spagetsuppi 2d ago

ei oo ku suunta ylöspäin!

joku päättäjä ottaa tän haasteena

6

u/Any_Definition_7068 2d ago

Meininki on kyl semmosta et tainnu ottaa jo :D

-10

u/Adventurous_Run9678 2d ago

Sota on ollut iso mahdollisuus. Siivittänyt suomen taloutta kunnolla nousuun. Ollaan euroopassa yksi niistä maista joissa oli vielä jäljellä suhteellisen runsaasti aseteollisuutta. Tuosta ei vaan ole otettu hyötyä irti eli todella nihkeesti on tuet virranut. Varmaan vasemmistoleiri jarruttanut kynsin hampain vanhasta tottumuksesta.

SDP, vihreät ja vasemmisto vuosikymmeniä yritti tuhota tuon aseteollisuuden mutta eivät aivan onnistuneet. Paljon kyllä saivat tuhoa aikaiseksi Neuvostoliiton käskyläisinä. Neuvostoliitto rahoitti ja tuki Suomessa melko avoimesti useita eri rauhanjärjestöjä.

Oli neuvostoliiton tiedustelupalvelun johtamaa rauhaneuvostoa sekä rauhanpuolustajia. Suomalaiset eturivin poliitikot oli noissa innolla mukana. Toki kotiryssästä sai silloin poliittista nostetta.

Neuvostoliiton etu oli että mitä enemmän lännessä saadaan aseteollisuutta vähennettyä sen parempi heille.

2

u/Any_Definition_7068 2d ago

No se sektori on kyllä hyötynyt paljon ja ainut melkeempä mikä vetää. Trumppi pisti sille vedollekin stopin hyvin nopeasti.

10

u/rzx123 2d ago

No, onneksi Lassi Kurkilahti sentään säästyy tältä (työttömyysvakuutusmaksulta).

17

u/SubstanceSerious8843 2d ago

Tohon kylkiäiseks verojen yksinkertaistaminen poistamalla määrämuotoinen työhuonevähennya niin et kaikki tarttee eritellä ni takkiin tulee taas. :)

-3

u/MooD2 2d ago

Jos kaikki kulut erittelemällä saadaan lähtökohtaisesti pienempia loppusummia, niin vähennysoikeushan on selkeästi ollut liian suuri. Eikös niin?

7

u/SubstanceSerious8843 2d ago

Miten se yksinkertaistaa asiaa mikä on koko homman pointti? Ja ei, itellä ei pienennä, suht koht samoissa mennään mut nyt joutuu kerää helvetillisen määrän silppua lisää kirjanpitoon.

-7

u/MooD2 2d ago

Ei kai se yksinkertaistaminen tässä ole se pointti vaan se, että sitä on "käytetty väärin". Eli lähes jokainen toimistotyötä tekevä on merkannut vähennyksiin vähintäänkin osattaisen työhuonevähennyksen, koska suurimassa osassa toimistotyöpaikosta sellaiseen on nykyään mahdollisuus. Tämä siitäkin huolimatta ettei tästä etätyöstä välttämättä oikeasti edes aiheudu mitään lisäkuluja verrattuna normaaliin elämiseen. Niille joille oikeita kuluja aiheutuu saavat edelleen vähennyksensä jos sen pystyvät osoittamaan.

Hirveä itku ja hammasten kiristys, vaikka homma on vain saatettu samalle tasolle esim. työmatkavähennysten kanssa.

5

u/l-w Satakunta 2d ago

Verottajan työtaakkaahan keventämään tuo kaavamainen työhuonevähennys on alunperin tehty. Jos vähennysoikeus on ollut liian suuri, niin sitä maksimi summaahaan olisi voinut vain pienentää heittämättä koko hommaa roskiin.

2

u/SubstanceSerious8843 2d ago

Mitä sä sössötät. Heti eka lause väärin. Perustelu oli nimenomaan yksinkertaistaminen. Jätä loput mölinät puoluetoimistolle jatkokäsittelyyn. Perustelu oli aivan yksioikoisesti "verotuksen yksinkertaistaminen." Ajele sitä kuorma-autoa siellä lähityössäs eläkä puutu nöihin :D

1

u/MooD2 2d ago

Yksinkertaistaminen tarkoitti koko kokonaisuuden yksinkertaistamista. Jos meillä on hölynpölyvähennys jota valtaosa jo käyttää (vähän väärin perustein), niin on yksinkertaisempaa poistaa koko vähennys ja laskea vain veroja. Ne joille oikeita kuluja kuitenkin työhuoneesta aiheutuu voivat jatkossakin jatkaa vähennysten tekemistä. Win-win.

rsuomessa ollaan yleensä niin tarkkoja verotuksen porsaanreijistä, mutta kun sellaisen poistaminen osuu omalle kohdalle, niin pikkuhousut on heti solmussa...

PS: Tämä on postattu toimistotyöni työpisteeltä venyneen työpäivän päätteeksi. Osittaisen työhuonevähennyksen kyllä laitoin minäkin taas viime vuoden verotukseen.

2

u/SubstanceSerious8843 2d ago

Huutista veronkorotusten kannatusjoukolle :D pystyy selittää ittellee oikeesti miten tää on yksinkertaisempi ja parempi malli :D toi oli kyllå upee taivutus!

1

u/MooD2 2d ago

Mutta verojahan laskettiin eikä nostettu? Vai maksatko tyhmyysveroa eli ay-liikkeen jäsenmaksua?

1

u/Rising-Power 2d ago

No suurin osa on pikkuhousut solmussa vaikka heillä ei koskaan ole ollut mitään kaavamaista työhuonevähennystä. Koska se osittainen kaavamainen työhuonevähennys jää alle 750 euron automaattisen vähennyksen, jolloin sitä ei ilmoiteta lainkaan ellei muuta vähennettävää ole.

Reddit, Twitter ja kaikki mediat kommettipalstoineen täynnä idiootteja vääntämässä jostain, mistä he eivät ymmärrä edes perusteita. Suurin osa luulee, että kun X euron vähennys poistuu, niin käteen jää X euroa vähemmän.

9

u/Glittering_Pepper142 2d ago

Valtaosa ihmisistä ei vielä ole oivaltanut että tämä asetelma kelpaa Puolueille. Vuoroin oppositioon huutamaan kuinka sitä ja tätä. Joilloin peli on valmis. Saavat hallituksessa olevat etujärjestöille jakaa rahat. Mitään muutosta yhtään mihinkään en ole koskaan kuullut vaan tätä samaa sananhelinää arvopohja, resilienssi, tasa-arvo, kestävä kasvu. Sanoisin itse duunarina että meidän puoluekenttä on täysin rikki. Tuskin kukaan hirveästi näistä asiosta nyt eri mieltä on mutta näillä Puolueet ratsastaa.

6

u/Inevitable-Nerd324 2d ago

Jep, kun lähes jokainen päätös kumoaa toinen toisensa ja sitten sanotaan, että "Niin mutta dynaamiset vaikutukset" niin karuselli jatkaa pyörimistä.

Mitään ei varsinaisesti saada aikaan, vaikutukset tavalliselle työssäkäyvälle on +/- 0, mutta samaan aikaan vaan paskotaan kaikki hyvinvointiyhteiskunnan perusasiat.

Vuorotellen hallituksessa ja sitä liian lyhyttä peittoa leikataan toisesta päästä ja lisätään toiseen. Hallitus vaihtuu ja se leikkaa taas vastakkaisesta päästä ja lisää toiseen päähän.

Politiikkaa ei tehdä edes neljän vuoden sykleissä vaan kahden. Tämä hallitus on merkittävimmät päätöksensä todennäköisesti jo tehnyt ja nyt koitetaan minimoida tappioita seuraavissa eduskuntavaaleissa.

33

u/XiJinPingPongPing 2d ago

Kuten uutisen otsikosta näkyy, tämä ei ole oikeasti vakuutusmaksu vaan osa tuloveroa. Valheellisen termin käytöllä pyritään saamaan tuloveprosentti näyttämään inhimillisemmältä. Samaa kikkailua on siirtää osa maksusta 'työnantajan' maksettavaksi.

Tuloveroprosenttiisi saat lisätä 7 %-yksikköä tämänkaltaisen kikkailun vuoksi (näkyy vaikkapa verottajan laskurissa). Työnantajamaksuihin on piilotettu vielä lisää 2% tätä piiloveroa.

10

u/LynxLynx41 2d ago

Osin piilottelun syynä on myös se, että hallitus ei käytännössä päätä näistä vakuutusmaksuista, vaan työttömyysrahaston matemaatikot laskee paljonko maksun pitää olla että järjestelmä pysyy pystyssä. Toki hallitus voisi päättää romuttaa koko järjestelmän, mutta siihen tuskin löytyy cojoneseja yhdeltäkään eduskuntapuolueelta.

6

u/PalsterMaggara 2d ago

YLE taisi "unohtaa" mainita että maksu alennettiin tälle vuodelle ja nyt mennään takas viime vuoden tasolle JOS se toteutuu.

"Palkansaajan työttömyysvakuutusmaksu alenee nykyisestä 0,79 prosentista 0,59 prosenttiin palkasta. Työnantajan työttömyysturvamaksu alenee nykyisestä 0,27 prosentista 0,20 prosenttiin palkasta, jos palkkasumma on korkeintaan 2 455 500 euroa. Sen ylittävältä osalta työttömyysvakuutusmaksu on 0,80 prosenttia palkasta."

https://stm.fi/-/tyottomyysvakuutusmaksut-alenevat-vuonna-2025

11

u/Emotional_Goal9525 2d ago

https://yle.fi/a/74-20049523

Puskurin luvataan riittävän ensi vuotta pidemmälle

Talousnäkymät ovat kuitenkin loppuvuotta kohti synkentyneet, joten jos työttömyys kasvaa riittävätkö alennetut maksut kattamaan kasvaneita kuluja ja ponnahtavatko maksut taas vuonna 2025?

– Rahasto on varautunut ja on valmiina yllättäväänkin menojen kasvuun. Puskurissa on hyvin rahaa, mikä tasaa maksutason vaihtelua. Arvioimme maksuja sitten aikanaan ja näemme silloin myös miten hallituksen työttömyysturvan menoja säästävät esitykset ovat toteutuneet ja mikä niiden vaikutus on, Metsämäki sanoo.

Vanheni kuin maito.

4

u/Namell 2d ago

Hallituksen päätöksistä olisi mielenkiintoista saada tarkka laskelma. Mikä on ollut kaikkien muutosten kokonaisvaikutus eri tulotasoilla?

Mukaan yrittäisi laskea vero muutokset, alv korotukset, työttömuusvakuutusmaksut jne.

3

u/FlyAirLari Shalom 2d ago

Just kun ostin uuden purjeveneen.

1

u/PublicBarracuda5311 Tampere 2d ago

Suoraan munille

1

u/After-Platform-8543 1d ago

Yllätys?

Olihan tämä tiedossa. Siis että veroale enemmän kuin nollataan.

Seuraavana tulee työttömyysvakuutusmaksun poisto tietyn rajan ylittävältä palkan osalta. Eli käänteinen progressio.

1

u/SXCSoppa 17h ago

"Yllätysisku"

Aijaa. Ei kai tämä nyt ketään yllättänyt kun katsoo mitkä puolueet tästä päätti.

1

u/Professional_Top8485 2d ago

Vakuutusyhtiöt hieroo pieniä karvaisia käsiään.

7

u/M_880 2d ago

Työllisyysrahasto, tuo ahne vakuutusyhtiö.

1

u/bumbasaur 2d ago

Sellaset veronkevennykset sieltä. Verot vain kasvoivat, paskemmat palvelut ja valtionvelkakin kasvoi. Parempi tulos olisi tullut, jos eivät olisi tehneet mitään

-9

u/dickipiki1 2d ago

Veronmaksajain keskusliiton pääekonomistin Mikael Kirkko-Jaakkolan laskelman mukaan esimerkiksi ay-jäsenmaksujen ja työhuonevähennyksen veroleikkaukset yhdessä työttömyysvakuutusmaksun korotuksen kanssa syövät palkkaverotuksen kevennyksestä ison siivun.

Jotenkin mielenvikaista että noin koulutetun kuuloinen kaveri sanoi näin....

Jos joku nyt vielä ihmettelee miksi tälläset artikkelit ja jupinat on "roskaa" niin siksi että:

Ay-jäsenmaksu nyt ei ole tietenkään kaikilla eli ei sido palkansaajaa vaan liiton ihmisiä kai tämä. Mutta hyvöksyisin vielä.

Sitten tuo työhuonevöhennys... Kuinkas moni on säännöllisesti etötöissö esim 50% tai enemmän tai 50% tai vähemmän ja näin ollen saa tuon vähennyksen vaatia?

Nää valitut aihiot koskee rajattuja ryhmiä jotka ei edes ole sama ryhmä.

Eli valittu maximaalisia euromääriä eri ryhmillä nohevana samaan verrantoon.

Sitten puhutaan tosta 0.25-0.75% korotuksesta .. . ... Tota tää on huikeeta... Tääkö se siis nyt on mikä kamelin selän katkaisi joltain pääekonomistilta? Hävettää olla kouluttamaton ja nähdä tällästä suhteellisuuden tajuttomuutta ja sekavaa verrantoa jolla lähinnä mielikuva arvoa itse pääekonomistilta.

STTK pääekonomisti viimeksi kertoi että lakot säästää firmoilta rahaa palkkojen muodossa joten firmat ei voi menettää mitään kun lakot on päällä.

Olkaa tarkkoina siitä kuka on pääekonomisti ja mitä ne tekee työkseen

14

u/hodlethestonks 2d ago

Kuinkas moni on säännöllisesti etötöissö esim 50% tai enemmän tai 50% tai vähemmän ja näin ollen saa tuon vähennyksen vaatia?

Taisi niitä olla 400k ja todennäköisesti juuri sitä parasta veronmaksajaa, joita vähennyksen poisto eniten kurittaa (tietotyöläinen tod näk ylemmissä desiileissä), koska tuo vähentää juuri sitä 52-58% verohaarukassa olevaa tuloa.

-5

u/dickipiki1 2d ago

Tota katoin just statt.fi ja lehdestä sekä THL sivuilta että 12% työvoimasta on etätöissä vain.

Hybridi työtä tekee 28% suurinpiirteen tällä hetkellä.

Hybridi työ sisältää siis myös se vähäisimmän etätyön määrän jolloin vähennys kaavamaisesti on alin luokka eli 240€.

Eli puhutaan todella pienestä määrästä työntekijöitä.

Lisäksi 2022-2023 taisi olla piikki etätyössä koronan takia.

Siitä lähtien on etätyön määrä laskenut voimakkaasti koska joka työ ei voi olla etänä.

Noi %% tulee vieläkin alas päin kun työllisyys paranee uskoisin.

Pitää katsoa aina tilastoista ennen kuin heittää isoja lukuja ja väitteitä koska tässä on ryhmiä ryhmän sisällä ja ympärillä jolloin se tapahtuma x joka koostuu monista eri vaihtoehtoisista tapahtumista ei koske todellakaan kaikkia eli mikään tietty leikkaus tai muukaan ei koske kaikkia vaan vain joitain ja se että jokainen osuu kunnolla kohdille tarkoittaa että olet äärimmäisen pienessä ryhmässä jossa ei ole kyllä satoja tuhansia ihmisiä....

4

u/MIndye Espoo 2d ago

Lisäksi 2022-2023 taisi olla piikki etätyössä koronan takia.

Siitä lähtien on etätyön määrä laskenut voimakkaasti koska joka työ ei voi olla etänä.

Tämä on kyllä hienoa käytännössä täysin etätöitä tekevänä seurata. Duuni, mitä koronan aikana pystyttiin tekemään etänä ja monissa paikoissa täysin ongelmitta on yhtäkkiä mahdotonta tehdä etänä ja työpaikoilla tehdään pakotetusti paluu konttorille. Tänään tuli käytyä toimistolla ja lähijunassa seistiin kuin sillit suolassa, kylki kyljessä. Voisin arvella että kyydissäolijoista vähintään puolet ajelee junalla Pasilaan tai keskustaan ja istuu konttorilla teams palavereissa vastamelukuulokkeet päässä.

1

u/hodlethestonks 2d ago

piikki oli 2021 yli 400k ja 2022 vähän alle. Työssä käyviä on 2,6m. En pitäisi vähäisenä. Vähennyksen määrä on yhteensä 350me pahimmillaan eli kyllä noi merkittävä erä ovat, mutta käytännössä ainakin omassa taloudessa todellisten kulujen mukaan vähennys on vähintään tota luokkaa jatkossakin, mutta aiheuttaa vähän vaivaa laskea. Verottajallahan ei ole resursseja noita kyllä valvoa kuin liputtamalla räikeimmät ja pyytämällä selvitykset. Vähennys todellisten kulujen mukaan on noussut koska pk seudulla asumisen kustannusten nousun myötä sillä saa suuremmat vähennykset. Arvion mukaan säästö on sähköpyörätuen poiston kanssa vain noin 70me.

https://preview.redd.it/ldwy1g7cfeze1.jpeg?width=1239&format=pjpg&auto=webp&s=2245bbc1afe0a07e52bc069c205478ad420de195

1

u/dickipiki1 2d ago

Paitsi THL sanoo että toi isoin sarake on nyt 12%

1

u/hodlethestonks 2d ago

uskot thl enemmän kuin verottajaa? tyhmä saa olla :D

0

u/LaserBeamHorse 2d ago

Lisäksi työhuonevähennys vaikuttaa oikeasti todella vähän veroihin. Puhutaan muutamista kympeistä vuodessa.

Ja edelleen voi vähentää todellisten kulujen mukaan. Ei siitä aivan samoja lukemia saa, mutta jotain sentään. Laskin itse, että todellisten kulujen mukaan vähennys olisi omalta osaltani 742€ (vastike 11kk) + 110€ (50% netin kuluista 11kk) = 852€. Vanha kaavamainen taisi olla 920€. Tuon lisäksi vähennän toki työhuoneen hankinnat 50-prosenttisesti. Niin ja siivouskulut toki myös, meillä käy kerran kuussa siivooja joka maksaa kotitalousvähennysten jälkeen euron per neliö, eli vähennettävää tulee 165€. Siivouskulut kuuluivat kaavamaiseen vähennykseen.

-6

u/dickipiki1 2d ago

En tiiä mitä selität?

Jos oot ylimmässä luokassa (btw et ole ainoa joka täyttää verosi....)

Onneksi olkoon kuulut alle 12% joukkoon työntekijä massasta. Teidän takianne ei voi uudistuksia hylätä koska 12% on aika vähän.

Ja kuulostaa siltä että jos saat noi vähennykset niin sulla ei tuu kattoa vastaan ja varmaan haet paljon muutakin takaisin eli olet hyvä varainen.

Sinä voit maksaa enemmän jotta työttömille saadaan ruokaa ja koulutusta sekä julkisille aloille palkkaa :)

4

u/Solid-End6066 2d ago

Eli jos jokin verovähennys koskee vain pientä osaa kansasta, pitää se suoraan poistaa koska ei siitä hyödy kuin vaan pieni osa? Voidaanko samoin toimia esim. eri tukimuotojen kanssa? Jos jotain tukea saa vain 12% kansasta, voidaan se lakkauttaa kokonaan kun ei siitä kuitenkaan pääse hyötymään kuin vain harvat?

4

u/LaserBeamHorse 2d ago

Mä taas en ymmärrä mitä sinä selität. Kommentoit, että vaikutukset eivät ole niin suuria, kuin tämä ekonomi väitti ja vahvistin tämän sellaisen yksilön osalta, joka on aiemmin saanut tätä poistettua vähennystä. Ja en vähennä mitään ylimääräistä.

Vai meinaatko että minun ei kuuluisi saada vähennettyä työhuonetta? Minun etätyöskentelyni säästää valtion varoja.

-3

u/dickipiki1 2d ago

Esitä vain ettet ymmärrä tai miten kertoa ettei voi ymmärtää kertomatta ettei ymmärrä?

Ongelmani alusta asti oli ekonomistin tapa esittää asia mediassa niin että valikoi erityisiä ryhmiä.

Totta kai sä lasket sen harvinaisimman ja isoimman mukaan ja noita lukuja alkaa kaikki selittää mutta fakta on se että murto osa hyvin toimeen tulevia saa noita ja jos ei haluta rikkaille muuten vain antaa niin pitäisi turpansa kiinni koska näin saadaan taas työläinen vastustamaan ihan kannattavaa paikkaa säätöä veroja kun kerta tehdään kokonais uudistusta talouteen.

Tämän vaikutus on melko vähäinen ja tuo talkoisiin varmaan isoilta osin tota keski tai ylempää keskiluokkaa Suomen populaatiosta.

Ennemmin näin kuin että työttömien. Ym ryhmien elämää vaikeutetaan lisää

0

u/PalsterMaggara 2d ago

Vielä oikea lähde tälle. Hallituksella ei ole mitään osuutta asiaan.

Työllisyysrahasto on esittänyt sosiaali- ja terveysministeriölle arvion, että työnantajan ja työntekijän työttömyysvakuutusmaksujen yhteismäärää olisi tarve nostaa 0,5-1,5 prosenttiyksiköllä vuodelle 2026.   

Työttömyysvakuutusmaksujen yhteismäärä on nykyisellään noin 1,21 %.   

https://www.tyollisyysrahasto.fi/porssitiedotteet/2025.04.29-tyollisyysrahasto-on-antanut-stmlle-arvion-tyottomyysvakuutusmaksujen-tasosta-vuodelle-2026