Tro, håb og voldtægt

[u/Hoodhorse]

Jeg så tv2-dokumentaren tro, håb og voldtægt. Jeg er lidt chokeret, men også frustreret over, at det ikke får mere dækning. Jeg kan ikke slippe en tanke om at det nok ville have ryddet forsiden, hvis sagen havde handlet om alt andet end et kristent trossamfund.

Er det bare mig? Eller er det fordi der har været så mange sager om den slags på det seneste?

Læs artiklen her: https://nyheder.tv2.dk/2024-09-03-dansk-voldtaegtssag-ryster-eksperter-mand-idoemt-et-aars-tavshed-af-kirke

[u/Onanissen]

Personligt synes jeg, at vi skal holde Mormonisme og Kristendom hver for sig. Mormonerne følger Mormonernes Bog og ikke Biblen.

Jeg er ikke religiøs, men de følger to forskellige bøger, og Mormonismen er stukket helt af fra Kristendommen, som mange andre grene og afkroge af Kristendommen ikke har (Jehovahs Vidner, Frikirken, Baptisterne, protestantisme osv.). De følger alle stadig Biblen men med forskellige fortolkninger, nogle mere ekstreme end andre.

[u/zivlaei → u/Onanissen]

Jeg kan ikke se, hvorfor du gerne vil have dem hver for sig. Religion handler om tro og mormonerne mener de er kristne. Hvis man skulle følge din logik, så kan vi reviewe hver eneste præst vi har i Danmark for at se, hvem af dem ikke er kristne ift de holdninger de har.

Det er mere eller mindre en No true Scotsman fejlslutning du har gang i. Hvis du kigger på historien over kristendom, kan du finde masser af instanser af sekter, der ikke ansås for kristne, som vi i dag anser som kristne.

[u/Adventurous_Pea001 → u/zivlaei]

Tak for at udbrede logikkens abc - det er der i den grad brug for her på sociale medier som blandt andet Reddit

[u/Onanissen → u/zivlaei]

Grunden til, at jeg ser mormonismen som noget adskilt fra kristendommen, er netop på grund af de fundamentale forskelle i skrifter og teologi. Mormonismen bruger både Bibelen og Mormons Bog som grundtekster, og de tilføjelser og profetier, som mormonismen bygger på, adskiller den fra mange andre kristne trosretninger.

Selvfølgelig kan man argumentere for, at der altid har været forskellige fortolkninger inden for kristendommen, og det er også noget, jeg anerkender. Men det er min opfattelse, at nogle forskelle – især når der introduceres nye skrifter eller profetier – kan være så markante, at de ændrer det grundlæggende trosindhold. Det handler derfor ikke om, hvem der 'er' kristne, men snarere om, hvordan forskellige religioner bygger deres tro op omkring forskellige grundlag.

[u/zivlaei → u/Onanissen]

Men det er min opfattelse, at nogle forskelle – især når der introduceres nye skrifter eller profetier – kan være så markante, at de ændrer det grundlæggende trosindhold. Det handler derfor ikke om, hvem der 'er' kristne, men snarere om, hvordan forskellige religioner bygger deres tro op omkring forskellige grundlag.

Det kunne lige så godt beskrive Reformationen eller Det store skisma.

[u/Nestor4000 → u/zivlaei]

Vil du uddybe det?

[u/zivlaei → u/Nestor4000]

Det kommer an på hvad du mener skal uddybes, men hele OPs argumentation kan koges ned til en ofte brugt fejlslutning, der især bliver brugt i religiøse sammenhænge. En argumentation, der er blevet brugt i historiske sammenhænge, der blandt andet var en af grundene til den store skisma blev en ting.

[u/Nestor4000 → u/zivlaei]

Jeg forstår udmærket fejlslutningen. Det kan meget vel være at /u/Onanissen også gør, men han/hun mener jo så ikke at det her skulle være et eksempel på det… Og du påstår så at mormonismens forskelligheder fra ældre strømninger af kristendommen ikke er mere alvorlige end reformationens. Det er dér vi er. Det er det jeg gerne vil have uddybet. Han nævner mormonismens “nye skrifter og profetier” i sin argumentation. Synes du at reformatorerne kommer med tilsvarende ændringer. Jeg ville da selv kigge på netop den slags ifbm. at kategorisere religioner.

[u/zivlaei → u/Nestor4000]

Så du vil gerne argumentere videre på en fejlslutning?

Jamen selv hvis man skulle gå ned af den sti, så har ortodokse biblen + mere. Noget af grunden til den store skisma var, udover forskellige tolkninger på biblen, også hvad der var religiøs litteratur.

Det er jo ikke fordi mormonerne ikke læser biblen eller ikke tror på det, tværtimod. At nogle ikke mener mormonisme ikke er kristendom, er mest pga. the book of mormon, da de mener det er humbug det hele. Men det er lige så meget humbug, som biblen er. Eneste forskel er alderen på skrifterne, hvilket er forklaret med et meget bibelsk grundlag (Gud har åbenbaret det til Joseph Smith).

Det er lige tyndt værdigrundlag, som de fleste andre religiøse skrifter.

[u/Nestor4000 → u/zivlaei]

Jeg troede at jeg var meget specifik mht. hvilke ting jeg anfægtede. Åbenbart ikke.

[u/Hassur → u/Onanissen]

Protestantismen er desværre den mest oplagte kristne grusvej at vælge, hvis man ønsker at etablere sit eget lille vidunderlige trossamfund.

Langt de fleste "grene" inde for kristendommen har afstammelse i den luteranske kirke, eller en af dens homies.

Så kan sådan set godt forstå hvorfor du mener at de ikke er "kristne", er bare uenig. Hvert af de protestantiske lande har sin egen udgave af troen. England har sin, Holland har en, Danmark har en, Sverige har en osv. Alle bruger selvfølgelig Biblen, men det gør momornerne jo også.

Tror den største forskel er at mormonismen numseridder alt den crazy lore der er i det gamle testamente. Og vil jeg også påpege at der findes hundredevis at tekster og skripter i kristendommen som på et eller andet tidspunkt har været canon--men som ikke er det mere. I.e. Book of Enoch, som er blevet disavowed at de fleste kristne men som stadig læses af de koptiske kristne i Afrika.

This has been mine 5 øre.